Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2017 от 14.08.2017

Дело № 12-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 03 октября 2017 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу МБУК «Новоенисейский ДК»на постановление главного государственного инспектора г. Лесосибирска по пожарному надзору Кустова Н.А. от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 30/31 от 17 июля 2017 года главного государственного инспектора г. Лесосибирска по пожарному надзору Кустова Н.А. МБУК «Новоенисейский ДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 202 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МБУК «Новоенисейский ДК» обратилось с жалобой, согласно которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что в бюджете учреждения на 2017 год отсутствуют денежные средства для исполнения наказания; для устранения нарушений заключен контракт с организацией по составлению проектно-сметной документации.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - МБУК «Новоенисейсикй ДК» - Е.Е.В просила постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что учреждением были предприняты все зависящие от него меры, но в виду отсутствия денежных средств исполнить предписание в полном объеме не представилось возможным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - главный государственный инспектор г. Лесосибирска по пожарному надзору Кустов Н.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса.

Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В силу ст. 30 указанного Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела 15 мая 2017 года государственным инспектором г. Лесосибирска по пожарному надзору Горячкиным В.В. проведена внеплановая проверка на территории и в помещениях юридического лица МБУК «Новоенисейский ДК» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № от 06 сентября 2016 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек 02 мая 2017 года. В ходе проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не представлены сертификаты пожарной безопасности люков, ведущих в чердачное помещение с левой и правой стороны здания;

- руководителем организации не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки огнезащитными составами с составлением соответствующего акта с указанием даты пропитки и срока ее действия;

- руководителем организации не обеспечена обработка горючих декораций, а также занавеса огнезащитными составами с составлением соответствующего акта с указанием даты пропитки и срока ее действия;

- не представлен сертификат пожарной безопасности на дверь электрощитовой, находящейся в подвальном помещении.

По результатам проведенной проверки постановлением № 30/31 от 17 июля 2017 года главного государственного инспектора г. Лесосибирска по пожарному надзору Кустова Н.А. МБУК «Новоенисейский ДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее и наличие у него вины в его совершении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные лицом, его вынесшим, и мотивированное решение по делу, сделанное на основании оценки исследованных доказательств.

Аналогичные требования предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении.

Данные требования КоАП РФ были нарушены при вынесении постановления от 17 июля 2017 года.

Так, МБУК «Новоенисейский ДК» вменяется нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. Между тем в постановлении не имеется каких-либо сведений о совершении административного правонарушения в условиях такого режима, а также о введении такого режима на территории г. Лесосибирска, дате его введения и продолжительности действия.Кроме того, не указано на основании чего МБУК «Новоенисейский ДК» ответственен за нарушение требований противопожарного режима в помещении по адресу: <адрес>. Не указано является ли МБУК «Новоенисейский ДК» собственником данного помещения, либо распоряжается данным помещением на ином законном основании, в материалы дела не представлен соответствующий подтверждающий документ.

Согласно обжалуемому постановлению, основанием проведения проверки являлся контроль исполнения ранее выданного предписания № от 06 сентября 2016 года.

В соответствии с распоряжением № от 02 мая 2017 года установлено, что проверка проводится с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания № от 06 сентября 2016 года.

Согласно акту проверки № 15 мая 2017 года в ходе проведения внеплановой проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля, в том числе нарушения, указанные в обжалуемом постановлении.

В соответствии с п. 90, 93, 94 "Административного регламента МЧС РФ исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ N 644 от 30 ноября 2016 года в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН, проводившее проверку, обязано:

1) выдать предписание об устранении нарушения и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности:

выдается новое предписание об устранении нарушений, в котором:

устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 26 июня 2017 года МБУК «Новоенисейский ДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., а именно за неисполнение пунктов 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 предписания № от 06 сентября 2016 года, в том числе за нарушение требований противопожарной безопасности вменяемых в обжалуемом постановлении.

По ст. 20.4 КоАП РФ такое лицо подлежало привлечению к ответственности в случае выявления новых нарушений требований пожарной безопасности. Между тем, новых нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было.

Кроме того, в обжалуемом постановлении описывается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

При этом согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении подлежит указанию исключительно статья Закона, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, а также описание данного нарушения. Указание на нарушения, которые лицу не вменяются, являются излишними.

Также, согласно резолютивной части обжалуемого постановлению МБУК «Новоенисейский ДК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 (без указания закона), что является обязательным.

Таким образом, в нарушение пунктов 4, 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина МБУК «Новоенисейский ДК», объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описана и не раскрыта, а также не указан закон, предусматривающий административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Аналогичные несоответствия допущены в части описания обстоятельств правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 19 мая 2017 года №, а также не указано на такие обстоятельства и в акте проверки.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что протокол от 19 мая 2017 года об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, стадия подготовки к рассмотрению дела должностным лицом с которой возможно возвращение протокола об административном правонарушении ввиду неправильного его составления пройдена, дело было рассмотрено по существу с принятием обжалуемого постановления, то устранить существенные нарушения, допущенные при составлении протокола не представляется возможным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 30/31 от 17 июля 2017 года главного государственного инспектора г. Лесосибирска по пожарному надзору Кустова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МБУК «Новоенисейский ДК» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 30/31 от 17 июля 2017 года главного государственного инспектора г. Лесосибирска по пожарному надзору Кустова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МБУК «Новоенисейский ДК», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В.Цитцер