Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2012 ~ М-177/2012 от 12.01.2012

Дело № 2-1155/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальенен Н.А. к ООО «Свид-Мобиль» о защите прав потребителя,

установил:

Кальенен Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Свид-Мобиль» был выполнен ремонт принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рубля. Вместе с тем в ходе ремонта недостатки автомобиля устранены не были, т.к. в результате экспертного исследования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была установлена деформация деталей задней подвески (нижнего поперечного правого рычага и задней балки подвески), как следствие, нахождение углов установки задних колес за пределами допуска. В целях устранения недостатков необходимо отрегулировать углы установки колес, заменить деформированные задний нижний поперечный правый рычаг и заднюю балку подвески. Стоимость указанных работ определена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен истцом в ООО «Свид-Мобиль», ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, однако ответчиком она проигнорирована. На основании изложенного истец, ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Шляпников И.А. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что летом 2011 года при поездке на автомобиле истца его резко повело в сторону, истец в связи с изложенным обратилась в ООО «<данные изъяты>», где были установлены повреждения автомобиля, исключающие его эксплуатацию, в том числе установлен частичный выход болтов крепления элементов задней подвески, полагал, что данные повреждения образовались в результате некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установки нижнего поперечного правого рычага задней подвески с перекосом в точке крепления к задней балке подвески. После осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был на эвакуаторе доставлен в ООО «Свид-Мобиль» в том числе для замены болтов крепления рычагов задней подвески. После ремонта у истца вновь возникли проблемы с эксплуатацией автомобиля, в связи с чем была заказана экспертиза, были обнаружены повреждения в виде забоин, следов механической правки рычага, полагал, что это свидетельствует о том, что болты заменены не были, а были забиты на места молотком, работы выполнены некачественно.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что не несет ответственности за неисправности автомобиля истца, указанные в иске, т.к. ремонт от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен в полном объеме и надлежащего качества, объем работ при этом не включал в себя ремонта либо замены нижнего поперечного правого рычага и задней балки подвески; углы установки колес находились в пределах допуска, о чем свидетельствует тот факт, что автомобиль истца своим ходом проследовал до г.Петрозаводска. Ответчик полагал, что повреждения элементов подвески носят не эксплуатационный характер, связаны с внешним влиянием, т.к. автомобиль истца имел множественные повреждения, связанные с дорожно-транспортным происшествием, возникли в период после ремонта ДД.ММ.ГГГГ; полагал, что поскольку между истцом и ответчиком договор на ремонт подвески (замену нижнего поперечного правого рычага и задней балки подвески) не заключался, то на их правоотношения в рамках дела положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются; кроме того, заявил о нарушении правил территориальной подсудности, поскольку истец проживает в г.Москва.

Суд, заслушав представителя истца, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по заказу истца были выполнены работы в отношении а/м «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, в виде, помимо прочего, снятия/установки задней оси, замене опоры задней оси, снятия/установки приводного вала заднего, замене ступицы задней, стойки задней подвески, рычага задней подвески верхнего с правой стороны, подрамника задней подвески и т.д. Полный перечень работ указан в акте приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась на СТО ООО «<данные изъяты>» по вопросу технического обслуживания автомобиля, а также в связи с уводом автомобиля вправо при движении. По результатам осмотра автомобиля было установлено, что автомобилю истца срочно требуется замена задних нижних поперечных больших рычагов, болтов, перетяжка задней подвески, регулировка развал-схождения. Указанные обстоятельства усматриваются из акта приемки-передачи автомобиля на ТО и ремонт ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (№ заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истцом представлены фотографии, из которых следует, что болты крепления элементов подвески на момент осмотра частично вышли из своих гнезд, деформированы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был сдан в ООО «Свид-Мобиль» для выполнения работ по осмотру задней подвески, замене болтов крепления рычагов задней подвески, проверки и регулировки углов установки колес, ремонта кронштейна глушителя (заказ-наряд №).

Учитывая, что работы как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ были заказаны истцом для личных нужд (ремонта принадлежащего ей автомобиля), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратного стороной ответчика не доказано, на правоотношения сторон, вытекающие из оказания данной услуги, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока (п.3).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

Условиями обслуживания в сервисном центре ООО «Свид-Мобиль», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что гарантийный срок на все выполненные работы ООО «Свид-Мобиль» составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.1.1).

После получения автомобиля от ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор в ООО «<данные изъяты>» для определения наличия повреждений у автомобиля и причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца обнаружены повреждения нижнего поперечного правого рычага задней подвески в виде забоин и следов от механической правки рычага, данный рычаг установлен с перекосом в точке крепления к задней балке подвески, нижняя плоскость рычага не соосна с горизонтальной плоскостью балки, в районе запрессовки сайлент-блока нижнего поперечного правого рычага. На балке подвески зафиксированы повреждения не эксплуатационного характера в виде забоин и вмятин в районе запрессовки сайлент-блока нижнего поперечного правого рычага. Вследствие деформации деталей задней подвески (нижнего поперечного правого рычага и задней балки подвески) углы установки задних колес автомобиля находятся за пределами поля допуска. Для устранения выявленных недостатков необходимо отрегулировать углы установки колес, а также заменить деформированные задний нижний поперечный правый рычаг и заднюю балку подвески.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты>, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в части вышеназванных выводов, пояснил, что поврежденный нижний поперечный правый рычаг в автомобиле изначально был установлен с перекосом, что привело впоследствии при эксплуатации автомобиля к повышенному сопротивлению в других элементах подвески, и к образовавшейся деформации, в т.ч. могло служить причиной выхода болтов крепления элементов подвески из своих гнезд. Установка нижнего поперечного правого рычага с перекосом могла иметь место при выполнении работ, указанных в акте приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно регулировки схождения задних колес, снятии/установке задней оси, замены опоры задней оси, восстановления геометрии кузова, замены рычага задней подвески верхнего, т.к. они предполагают при снятии задней оси снятие/установку, в том числе, нижнего поперечного правого рычага. Характер повреждений на рычаге и балке в виде забоин и следов от механической правки носит не эксплуатационный характер.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения специалиста <данные изъяты>, они являются полными, последовательными, квалификация эксперта, выполнившего заключение, подтверждена соответствующими документами, в связи с чем суд использует указанное заключение при вынесении решения по делу. Доводы о несогласии с заключением, изложенные в отзыве ответчика, не могут служить основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. В части даты составления заключения специалист пояснил, что номер заключения и дата составления указаны исходя из договора на оказание услуг по подготовке заключения, к работе эксперт приступил после заключения договора, осмотр а/м проведен на площадях ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом (№ заказ-наряда №).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Кальенен Н.А. с момента ремонта автомобиля в ООО «Свид-Мобиль» ДД.ММ.ГГГГ по момент осмотра автомобиля в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а также после получения а/м из ООО «Свид-Мобиль» после выполнения работ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ до осмотра автомобиля в рамках экспертизы ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ремонтные воздействия в отношении автомобиля, в том числе в иных организациях не производила. Данные пояснения ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения экспертизы, пояснений специалиста в судебном заседании, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца, указанные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, носящие не эксплуатационный характер, образовались вследствие оказания ответчиком истцу услуг по ремонту автомобиля (в том числе замене болтов крепления рычагов задней подвески) ненадлежащего качества, т.е. с недостатками.

Доводы ответчика о том, что истцом работы по ремонту либо замене нижнего поперечного правого рычага и задней балки подвески не заказывались, не опровергают указанных выводов, поскольку из пояснений специалиста следует, что указанные детали должны были сниматься с автомобиля и устанавливаться вновь при проведении работ, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, перекос мог иметь место при их установке на автомобиль после снятия, а ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом заказывались работы по замене болтов крепления рычагов задней подвески, таким образом, имевшие место повреждения автомобиля были зафиксированы после проведения данных работ.

Ответчиком, в силу п.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанным доказать, что вышеназванные недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков, каковыми в данном случае будут являться расходы по устранению выявленных недостатков автомобиля, полежат удовлетворению. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей. Заключение в данной части является полным, мотивированным, ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанный в заключении, не оспаривался, своего варианта расчета не представлено, в связи с чем суд на основании положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ руководствуется заключением при определении ущерба, таким образом, находит иск подлежащим удовлетворению в полном размере.

Доводы ответчика о предъявлении иска с нарушением правил территориальной подсудности являются ошибочными, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания в г.Петрозаводске на срок до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство № о регистрации по месту пребывания), в связи с чем в силу п.7 ст.29 ГПК РФ настоящее дело подсудно Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия как суду по месту пребывания истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с ответчика предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа суд не усматривает, поскольку факт получения ответчиком от истца претензии в досудебном порядке документально не подтвержден (представленная истцом копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок о вручении ее ответчику, иных доказательств такого вручения также не представлено).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кальенен Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Свид-Мобиль» в пользу Кальенен Н.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «Свид-Мобиль» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2012.