Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2880/2010 ~ М-2845/2010 от 02.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2010 года г. Минусинск

            Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                       Крятова А.Н.

при секретаре:                                         Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова Евгения Сергеевича к ООО «БТИ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Карманов Е.С. предъявил в суде иск к ООО «БТИ» о взыскании убытков в размере 25000 рублей, неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 43000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор Номер обезличен на оказание услуг от Дата обезличена года, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по изготовлению технической документации на объекты недвижимости: нежилое здание – автосалон с кемпингом и автостоянка с ограждением, расположенными по ... в ..., а истец обязался оплатить данные услуги. Дата обезличена года истцом в кассу ответчика была внесена предоплата в размере 25000 рублей. Ответчик обязан был приступить к выполнению работ на следующий рабочий день после внесения предоплаты и изготовить техническую документацию в течение 55 рабочих дней. Таким образом, ответчик обязан был сдать результаты работы до Дата обезличена года. Однако до настоящего времени услуги истцу оказаны не были. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» он может отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков. При нарушении сроков оказания услуги, ответчик также обязан уплатить ему как потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3 % от цены оказания услуги. За 106 дней просрочки исполнения договора размер неустойки составляет 136740 рублей. Однако он не вправе требовать размер неустойки свыше цены оказания услуги и требует только 43000 рублей. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, нарушением его прав как потребителя.

Определением Минусинского городского суда от 01 октября 2010 года настоящее гражданское дело в части исковых требований Карманова Е.С. к ООО «БТИ» о взыскании 25000 рублей убытков прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебное заседание истец Карманов Е.С. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу заказным письмом с уведомлением о вручении, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО4 требования поддержал, настаивал на взыскании неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

            Ответчик ООО «БТИ» было извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу заказным письмом с уведомлением о вручении л.д. 50-52), представителя в суд не направило, доказательств уважительности причин неявки не представило, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

            Судом установлено, что Дата обезличена года между Кармановым Е.С. и ООО «БТИ» был заключен договор Номер обезличен на оказание услуг, в соответствии с которым истец заказал, а ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по изготовлению технической документации на объекты недвижимого имущества: нежилое здание – автосалон с кемпингом и автостоянка с ограждением, расположенными по ... в ... л.д. 4).

            В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказания услуг по договору, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю предварительно составляет 43000 рублей.

            Заказчик обязуется оплатить исполнителю предоплату в размере 25000 рублей при подписании настоящего договора наличными денежными средствами в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора).

            На основании п. 4.1. договора, срок оказания услуг по технической инвентаризации и предъявления результата оказанных услуг к сдаче заказчику составляет 55 рабочих дней.

            Истец настаивал на том, что в установленный договором срок, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, а именно в срок до Дата обезличена года не изготовил необходимую техническую документацию.

            Карманов Е.С. также настаивал на том, что за нарушение сроков оказания услуг с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда в соответствии с данным законом.

   В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании Карманов Е.С. является индивидуальным предпринимателем с Дата обезличена года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей л.д. 46-49).Видами его предпринимательской деятельности являются: техническое обслуживание и ремонт автомобилей, прочих автотранспортных средств, их продажа (оптовая и розничная), эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., предоставление прочих видов услуг по тех. обслуживанию автотранспортных средств.

Таким образом, истец вступил в отношения с ответчиком по оказанию ему услуг по изготовлению технической документации на нежилые здания автосалона с кемпингом и автостоянки с ограждением, исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности на данных объектах.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» к основному понятию, используемому в настоящем Законе, относится:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Карманов Е.С., являющийся индивидуальным предпринимателем, не может в отношениях в ООО «БТИ» по изготовлению для него технической документации на объект коммерческого назначения, быть признан потребителем, в смысле, указанном в Преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, так как услуга им заказана в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылки представителя истца на то, что земельный участок, на котором расположен автосалон, находится в аренде у трех лиц, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в договорные отношения с ООО «БТИ» вступил именно истец.

В связи с чем, законных оснований для взыскания с ООО «БТИ» неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Прекращение производства по делу в части требований о компенсации морального вреда и неустойки в соответствии со ст. 28 названного Закона невозможно, в связи с тем, что в отношениях между предпринимателями и коммерческими организациями нормы законодательства о защите прав потребителей неприменимы, поэтому данные требования рассмотрены судом по существу.

Данное обстоятельство не лишает истца, как индивидуального предпринимателя, права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты и иных убытков по договору, в соответствии с нормами действующего ГК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            в удовлетворении исковых требований Карманова Евгения Сергеевича к ООО «БТИ» о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 43000 рублей и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

            Председательствующий:

Изготовлено 05 октября 2010 года