Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2014 ~ М-225/2014 от 30.01.2014

дело № 2-484/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре: Ермишенковой Н.В., с участием истца Василенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко А.В. к Смоленскому филиалу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Василенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что дд.мм.гггг в 16 час. 50 мин. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 2106 гос.рег.знак № ххх Р. не уступил дорогу транспортному средству Хендай IX 35 гос.рег.знак № ххх, под управлением К., движущемуся во встречном направлении без изменения движения, в результате чего при повороте налево произошло столкновение. Пострадавшее транспортное средство Хендай IX 35 гос. рег. знак № ххх принадлежит Василенко А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении № ххх от дд.мм.гггг Р. был признан виновным в указанном ДТП, поскольку нарушил п. 13.12 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП от дд.мм.гггг г., в действиях К. нарушений ПДД РФ не выявлено, в дорожно-транспортном происшествии признана невиновной. В результате ДТП транспортному средству Хендай IX 35 гос. рег. знак № ххх были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ххх от дд.мм.гггг На момент ДТП гражданская ответственности Р. была застрахована в ОАО «СГ МСК». С целью возмещения причиненного материального ущерба, он обратился в срок с заявлением в страховую компанию ОАО «СГ МСК» для осуществления страховой выплаты. Ответчик как потерпевшему Василенко А.В. перечислил страховую выплату в размере 60 356 руб. 40 коп. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и в связи с несогласием размера страхового возмещения Василенко А.В. обратился к независимому оценщик. Согласно отчета оценщика № ххх от дд.мм.гггг г., стоимость восстановления аварийного автомобиля Хендай IX 35 гос.рег.знак № ххх, с учетом износа составляет 88 055 руб. 37 коп.

дд.мм.гггг он обратился к руководителю ОАО «СГ МСК» со страховой претензией, согласно которой изъявил несогласие с калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства, предложенной данной страховой компанией. В связи с чем, истцом было предложено выплатить разницу суммы страхового возмещения в размере 27 698 руб. 97 коп., а также расходы в размере 3 900 руб. 00 коп., потраченные на услуги независимой экспертизы. Данную претензию истец просил рассмотреть в течении 14 дней. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В этой связи, Василенко А.В. просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 27 698 руб. 97 коп.; 13 849 руб. 48 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; 49 027 руб. 00 коп. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате страховой суммы; 3 900 руб. – денежную сумму, затраченную на оплату проведения оценки; 3 000 руб. – в счет возмещения оплаты за составление искового заявления.

В судебном заседании истец - Василенко А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца - Василенко А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в 16 час. 50 мин. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 2106 гос.рег.знак № ххх Р. не уступил дорогу транспортному средству Хендай IX 35 гос.рег.знак № ххх, под управлением К., движущемуся во встречном направлении без изменения движения, в результате чего при повороте налево произошло столкновение. Пострадавшее транспортное средство Хендай IX 35 гос. рег. знак № ххх принадлежит Василенко А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении № ххх от дд.мм.гггг Р. был признан виновным в указанном ДТП, поскольку нарушил п. 13.12 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП от дд.мм.гггг г., в действиях К. нарушений ПДД РФ не выявлено, в дорожно-транспортном происшествии признана невиновной. В результате ДТП транспортному средству Хендай IX 35 гос. рег. знак № ххх были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ххх от дд.мм.гггг На момент ДТП гражданская ответственности Р. была застрахована в ОАО «СГ МСК». С целью возмещения причиненного материального ущерба, он обратился в срок с заявлением в страховую компанию ОАО «СГ МСК» для осуществления страховой выплаты. Ответчик как потерпевшему Василенко А.В. перечислил страховую выплату в размере 60 356 руб. 40 коп. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и в связи с несогласием размера страхового возмещения Василенко А.В. обратился к независимому оценщик. Согласно отчета оценщика № ххх от дд.мм.гггг г., стоимость восстановления аварийного автомобиля Хендай IX 35 гос.рег.знак В № ххх, с учетом износа составляет 88 055 руб. 37 коп.

дд.мм.гггг он обратился к руководителю ОАО «СГ МСК» со страховой претензией, согласно которой изъявил несогласие с калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства, предложенной данной страховой компанией. В связи с чем, истцом было предложено выплатить разницу суммы страхового возмещения в размере 27 698 руб. 97 коп., а также расходы в размере 3 900 руб. 00 коп., потраченные на услуги независимой экспертизы. Данную претензию истец просил рассмотреть в течении 14 дней. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 26); страховой претензией, а также другими материалами дела.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. «в» п. 10.4.1 Правил страхования средств транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «Северная казна» 03.08.2009, при повреждении транспортного средства сумма ущерба определяется в размере затрат на восстановление (восстановительный ремонт) транспортного средства.

Затраты на восстановительный ремонт определяются на основании действующих на момент наступления страхового случая прейскурантов цен на запасные части, детали, прейскурантов трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных предприятиями-изготовителями, средними величинами стоимости одного нормочаса, действующими в регионе по месту жительства Страхователя, если иное не предусмотрено договором страхования.

Указанные Правила устанавливают порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему. Однако, проведение страхователем самостоятельной оценки ущерба, причиненного имуществу, законодательно не запрещено.

Из объяснений истца Василенко А.В. и копии страховой претензии имеющейся в материалах дела (л.д.12) усматривается, что о наступлении страхового случая он известил страховую компанию дд.мм.гггг дд.мм.гггг экспертом, представленном страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Василенко А.В. С калькуляцией стоимости ремонта автомобиля истец не согласился, в связи с чем воспользовался услугами независимой автоэкспертизы, проведенной независимым оценщиком П.

Из экспертного заключения № ххх независимого оценщика П. (л.д. 27-58) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, составляет 88 055 руб. 37 коп.

Каких-либо доказательств обратного, либо письменных доказательств в обоснование возражений ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что решение страховой компании о выплате владельцу а/м Хендай IХ 35 Василенко А.В. страхового возмещения в размере 60 356 руб. 40 коп. неправомерно.

В этой связи суд находит возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принять за основу оценочное заключение независимого оценщика П., как наиболее полно отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, размер суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом ранее выплаченных 60 356 руб. 40 коп., составляет: 88 055 руб. 37 коп. - 60 356 руб. 40 коп. = 27 698 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, истцом дд.мм.гггг было подано заявление о страховой выплате (л.д.12), при этом заявитель Василенко А.В. просил рассмотреть данную претензию в течении 14 календарных дней и письменно сообщить о результатах рассмотрения, то есть последним днем для производства страховой выплаты или отказа в выплате являлось дд.мм.гггг.

Ни в установленный срок, ни до настоящего времени, выплата страховщиком не произведена, просрочка на момент подачи искового заявления составила 59 дней.

Поскольку правоотношения по договору добровольного страхования транспортных средств не урегулированы специальным законом, нарушение ответчиком обязательств по договору страхования установлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

При этом, определяя размер неустойки, суд исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что размер неустойки не должен превышать денежную сумму подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба и составляет 27 698 руб. 97 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с филиала ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3000 руб.; расходы по оплате изготовления копии заключения эксперта в размере 3900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2484 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу Василенко А.В. 27 698 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 13 849 руб. 48 коп. в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплаты страховой суммы, 27 698 руб. 97 коп. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате страховой суммы, 3900 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы, 3 000 руб. в счет возмещения оплаты за составление искового заявления, а всего 76 147 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «СГ МСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 484 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук