Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2015 ~ М-1477/2015 от 13.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием представителя истца Закрытого акционерного общества «Тульский хлебокомбинат» по доверенности Ворониной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1338/15 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Тульский хлебокомбинат» к Тихонову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Тульский хлебокомбинат» (далее по тексту ЗАО «ТХК») обратилось в суд с иском к Тихонову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что дата в г.Туле произошло ДТП с участием автомобилей: SUBARU, гос.рег.знак *, автомобиля TOYOTA *, гос.рег.знак *, принадлежащая ОАО НПО «СПЛАВ» и автомобиля ГАЗ *, гос.рег.знак *, принадлежащего ЗАО «Тульский хлебокомбинат», под управлением Тихонова А.С. Виновником ДТП был признан Тихонов А.С. В результате данного ДТП автомобиль TOYOTA *, принадлежащий ОАО «НПО «СПЛАВ» получил повреждения. Согласно экспертного заключения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA *, гос.рег.знак *, с учетом износа автомобиля, причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ОАО «НПО «СПЛАВ» обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО «ТХК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. возмещение государственной пошлины по делу. Решением Арбитражного суда Тульской области от дата , оставленным в силе постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от дата с ЗАО «ТХК» в пользу ОАО «НПО «СПЛАВ» взыскано <данные изъяты> рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и <данные изъяты> рублей в возмещение государственной пошлины по делу. На основании решения Арбитражного суда Тульской области было возбуждено исполнительное производство. Задолженность ЗАО «ТХК» перед ОАО «НПО «СПЛАВ» по исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей оплачена. Согласно трудовому договору ответчик приказом о приеме на работу был принят в транспортный отдел в должность водителя -экспедитора грузового автомобиля 2 группы грузоподъемностью от 0,5 до 1,5 тн с полной материальной ответственностью. В момент совершения ДТП, дата находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Приказом о прекращении трудового договора с работником №* от дата уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Ссылаясь на нормы ТК РФ указывает, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик претензию получил. Однако данная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, просит суд взыскать с Тихонова А.С. в пользу ЗАО «ТХК» в порядке регресса <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей по уплате госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Тульской области. Взыскать с Тихонова А.С. в пользу ЗАО «ТХК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Тихонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о свидетельствует почтовое уведомление о вручение. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ЗАО «Тульский хлебокомбинат» по доверенности Воронина В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

дата Тихонов А.С. принят на работу в ЗАО «ТХК» на должность водителя -экспедитора грузового автомобиля 2 группы грузоподъемностью от 0,5 до 1,5 тн с полной материальной ответственностью, что подтверждается трудовым договором № * от дата , соглашением №* от дата к трудовому договору № * от дата , а также приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от дата .

Транспортное средство ГАЗ *, гос.рег.знак *, принадлежит на праве собственности ЗАО «Тульский хлебокомбинат», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п.1.3 трудового договора, работник обязан содержать автомашину в исправном техническом и санитарном состоянии, соответствующим требованиям СаНПиН; производить контрольный осмотр автомашины; перед выездом на линию наличие: ГСМ, воды, крепления аккумуляторов, давление воздуха в шинах, крепление колес, опломбированного и находящегося в рабочем состоянии и т.д….

дата в 09 часов 55 минут по адресу: г.Тула, ..., произошло ДТП с участием трех транспортных средств: SUBARU, гос.рег.знак *, принадлежащего В.., под управлением В.., автомобиля TOYOTA *, гос.рег.знак *, принадлежащего ОАО НПО «СПЛАВ», под управлением М. и автомобиля ГАЗ *, гос.рег.знак *, принадлежащего ЗАО «Тульский хлебокомбинат» под управлением Тихонова А.С.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Тихонова А.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением * инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД от дата о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление в ступило в законную силу дата .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата .

После ДТП, собственник автомобиля TOYOTA *, гос.рег.знак *, ОАО НПО «СПЛАВ» обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО «ТХК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещение государственной пошлины по делу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от дата , оставленным в силе постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от дата с ЗАО «ТХК» в пользу ОАО «НПО «СПЛАВ» взыскано <данные изъяты> рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и <данные изъяты> рублей в возмещение государственной пошлины по делу (л.д.18-22).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области, дата судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «ТХК» общим размером задолженности <данные изъяты> рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства л.д. 23-24). Взыскателем выступил ОАО «НПО «Сплав».

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ТХК» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (платежные поручения л.д.25-27).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым Кодексом РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу положений ст. ст. 241 и 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В частности, согласно п. п. 1 и 6 части 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что Тихонов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

дата , Тихонов А.С. был уволен из ЗАО «ТХК» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 12). Однако, в соответствии со ст. 232 ГПК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

дата в адрес Тихонова А.С. была направлена претензия № *, содержащая требование возместить причиненный ущерб в течение 10 (десяти) календарных дней.

Ответчик Тихонов А.С. претензию получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 17).

Однако, в установленный срок и по настоящее время ответчиком Тихоновым А.С. данная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Тихонова А.С. в порядке регресса ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с отправкой претензии суд считает необходимым взыскать с ответчика Тихонова А.С. расходы, связанные с отправлением по почтовой связи досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются почтовой квитанцией от дата (л.д. 16), поскольку в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена по платежному поручению № * от дата госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Закрытого акционерного общества «Тульский хлебокомбинат» удовлетворить полностью.

Взыскать с Тихонова А.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Тульский хлебокомбинат» в порядке регресса материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей а всего сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М.Сафронова