Решение по делу № 2-1104/2012 ~ М-1023/2012 от 08.08.2012

К делу 2 – 1104/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 года Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кривцова А.С.,

с участием истца Мозговой Л.Л.,

при секретаре Антипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой Л.Л. к Котц Е.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мозговая Л.Л. обратилась в суд с иском к Котц Е.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере <...> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения в размере <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рублей.

В заявлении истец ссылается на то, что 06 октября 2009 года она передала ответчику Котц Е.В. по договору займа <...> рублей на срок по 06 ноября 2009 года. Однако по настоящее время данная сумма ответчиком её не возвращена. В связи с тем, что задолженность по договору займа ответчица в добровольном порядке возвращать не собирается, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истица Мозговая Л.Л. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объёме, пояснив при этом, что в октябре 2009 года Котц Е.В. заняла у неё <...> рублей сроком на 1 месяц. В случае не возвращения данного долга в срок она обязалась выплачивать 20% ежемесячно, от суммы долга. До настоящего времени ответчица ни долг, ни проценты не вернула, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. За это время сменила несколько адресов.

Ответчик Котц Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной и дне и времени слушания дела. От получения судебной повестки отказалась, что подтверждается соответствующим актом старшего УУП ОМВД РФ по Кореновскому району от 04.10.2012г. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт того, что между истцом и ответчиком состоялся договор займа денежных средств подтверждается собственноручно составленной 06 октября 2009 года Котц Е.В. распиской, согласно которой, ответчик Котц Е.В., <...> взяла в долг у Мозговой Л.Л., проживающей в <...> деньги в сумме <...> рублей сроком на один месяц, при невозвращении данного долга в срок обязуется выплачивать 20 % ежемесячно.

Согласно ч.2 ст.808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

     В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие требования о взыскании с ответчика в его пользу основной суммы долга в размере <...> рублей.

В тоже время ответчиком достоверных доказательств исполнения долговых обязательств, не представлено.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Из текста расписки от 06.10.2009г., следует, что при невозвращении суммы долга в установленный срок ответчица обязалась выплачивать истице 20% от суммы долга ежемесячно.

Из представленного истицей расчета, следует, что сумма процентов за период с 06 ноября 2009 года по 08 августа 2012 года составляет <...> рублей. Оснований сомневаться в правильности расчета суммы процентов, представленного истицей, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом суммы основного долга и процентов по договору займа с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с настоящим иском в суд, истицей была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, которая, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: <...> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <...> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, <...> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░