Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6559/2019 ~ М-6079/2019 от 21.08.2019

Дело №2а-6559/2019 (10RS0011-01-2019-007999-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Хартановича Михаила Николаевича, Алтусаря Константина Владимировича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП России по РК,

установил:

Хартанович М.Н., Алтусарь К.В. обратились в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства №38447/16/10020-ИП. Административный иск мотивирован тем, что в отношении Хартановича М.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств по договору займа с установлением способа исполнения – обращения взыскания на земельные участки, которые находились в залоге с установлением начальной стоимости продажи указанных участков. Ссылаясь на наличие оснований для окончания указанного исполнительного производства, административные истцы просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства незаконным и обязать административного ответчика издать постановление об окончании исполнительного производства.

Они же обратились в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2019 установлена стоимость принадлежащих истцу земельных участков в размере 1134000 рублей каждый участок. Полагая указанную стоимость заниженной по сравнению с реальной рыночной стоимостью, административные истцы просят стоимость земельных участков, установленную судебным приставом-исполнителем в постановлении от 15.07.2019 недействительной.

Определением суда от 27.08.2019 указанные административные иски объединены в одно производство.

Определением суда от 05.09.2019 административное исковое заявление Хартановича М.Н. об оспаривании стоимости земельных участков оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание административный истец Хартанович М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный истец Алтусарь К.В. заявленные требования поддержал по изложенным в исках обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель Линькова И.М., действующая на основании служебного удостоверения, административный иск не признала, полагала незаконное бездействие отсутствующим, а оспариваемое постановление законным, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №38447/16/10020-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона N229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 30.09.2015 удовлетворен иск Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Обществу с ограниченной ответственностью «Корус», Хартановичу Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением с общества с ограниченной ответственностью «Корус» и Хартановича Михаила Николаевича солидарно взысканы в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору в размере 2764895,93 рублей, а также судебные расходы по 17012,11 рублей с каждого. Взыскание решением суда обращено на заложенное имущество, в том числе земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 12400 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Район озера Рукоярви Питкярантского кадастрового района. Кадастровый (или условный) номер:№, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 033 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 12400 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Район озера Рукоярви Питкярантского кадастрового района. Кадастровый (или условный) номер:№, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 033 000 рублей.

На основании указанного решения в отношении Хартановича М.Н. возбуждено исполнительное производство №38447/16/10020-ИП, которое включено в состав сводного исполнительного производства №38447/16/10020-СД на общую сумму взыскания 6216745,55 рублей.

26.02.2016 в ходе исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 68, ст. 69, ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного в исполнительном документе залогового имущества должника.

В дальнейшем земельные участки общей площадью 12400 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и № были переданы на реализацию путем проведения торгов, в результате торгов реализованы не были.

10.10.2016 в соответствии с п.4, ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве» приставом направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности, в ответ на которое 25.10.2016 поступил отказ.

Пунктом 5, ст. 58 Федерального закона №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными ФССП России от 08.12.2015 №0014/14, в случае прекращения залога имущества судебный пристав-исполнитель обеспечивает обращение взыскания на указанное имущество (как не обремененное залогом) в общем порядке, предусмотренном Законом, с целью удовлетворения требований иных взыскателей.

28.10.2016 на земельные участки общей площадью 12400 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и № судебным приставом-исполнителем повторно наложен арест, предварительная оценка стоимости объектов составила 1800000 руб.

В соответствии со ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей судебный пристав-исполнитель обязан должника привлечь специалиста-оценщика.

На основании указанной статьи Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованных земельных участков. 03.06.2019 между УФССП России по Республике Карелия с ООО «Титул» заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. 03.07.2019 указанной организацией составлен Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, которая составила суммарно 2268000 рублей.

15.07.2019 на основании отчета оценочной компании судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке земельных участков общей площадью 12400 кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и №, стоимость каждого определена 1 134 000 рублей.

Доводы иска о несоответствии стоимости земельных участков реальной рыночной стоимости, суд не принимает. Поскольку указанные земельные участки утратили статус залоговых, следовательно для целей дальнейшей реализации указания исполнительного документа об определении первоначальной продажной стоимости утратили свою актуальность.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

В силу части 4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Поскольку акт описи и ареста имущества от 26.02.2016, а также соответствующее постановление от 22.12.2015 о наложении ареста на имущество административным истцом не обжаловались, для оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-эксперт, суд считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об оценке вещи или имущественного права от 15.07.2019 законными и обоснованными, а требования административного истца Алтусаря К.В. об оспаривании стоимости земельных участков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, с учетом наличия у должника имущества, на которое возможно обращения взыскания по сводному исполнительному производству, учитывая наличие задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявленные административные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ суд

решил:

Административный иск Хартановича Михаила Николаевича, Алтусаря Константина Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019.