Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3177/2013 ~ М-2438/2013 от 18.03.2013

дело № 2-3177/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре                    Крегель А.А.,

С участием представителя истца Зюзиной А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СтройСервисРемонт» к Антонову В.Г. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СтройСервисРемонт» обратился в суд с иском к Антонову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование которого указал, что в Филиале ЗАО «СтройСервисРемонт» г. Благовещенск ответчик работал с *** в должности производитель работ (прораб). *** с Антоновым В.Г. был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. Согласно договору ответчик принял на себя индивидуальную материальную ответственность за сохранность имущества, вверенного ему для хранения и использования. *** Антонов В.Г. написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Приказом *** от *** была назначена внеочередная инвентаризация ТМЦ в связи с увольнением. От ознакомления с Приказом об инвентаризации ответчик отказался, о чем комиссией в составе: *** - АВ (***), членов комиссии - СЮ (***), Свидетель 1 (***), был составлен соответствующий акт. О дате инвентаризации до работника было доведено в устной форме. На инвентаризацию Антонов В.Г. не явился, а чем комиссией был составлен соответствующий акт. *** инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей, находящихся на подотчете у ответчика, в размере ***. С ответчика было затребовано объяснение о причинах недостачи. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующих акт. Для ознакомления с актом инвентаризации ответчик не явился.

На основании изложенного, ЗАО «СтройСервисРемонт» просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму ***; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, изложила доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик, согласно адресной справке, с *** зарегистрирован по адресу: ***, истцом указан также этот адрес, судебные извещения, направленные по указанным адресам, вернулись в суд с отметками «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик Антонов В.Г. высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку отвтчика по неуважительной причине.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч.3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное разбирательство ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

           Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

          Как установлено судом, спор возник относительно причинения работником Антоновым В.Г. материального ущерба работодателю ЗАО «СтройСервисРемонт».

          Поскольку в данном случае истец ЗАО «СтройСервисРемонт» в качестве оснований заявленных требований ссылается на обстоятельства наличия трудовых правоотношений между сторонами, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить обстоятельств наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

          Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 15,16 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из представленного суду свидетельства *** о государственной регистрации юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЗАО «СтройСервисРемонт» *** за основным государственным регистрационным номером ***.

Согласно свидетельству *** о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ ЗАО «СтройСервисРемонт» постановлено на учет с *** Межрайонной инспекцией МНС *** по Амурской области.

Как следует из Устава ЗАО «СтройСервисРемонт» по состоянию на *** основной целью общества является извлечение прибыли.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СтройСервисРемонт» и Антоновым В.Г. был заключен трудовой договор от ***, на основании которого Антонов В.Г. был принят на работу в филиал ЗАО «СтройСервисРемонт» г. Благовещенска на участок гидротехнического строительства на должность производителя работ (прораб) с ***.

При принятии Антонова В.Г. на работу в ЗАО «СтройСервисРемонт» между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Антонов В.Г. принял на себя индивидуальную материальную ответственность за сохранность имущества, вверенного ему для хранения и использования, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Из должностной инструкции производителя работ (прораб) филиала ЗАО «СтройСервисРемонт» г. Благовещенск следует, что к обязанностям производителя работ (прораба) относится: осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и венным показателям с соблюдением проектов производства работ и утвержденных графиков производства работ; организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с летной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке; осуществляет мероприятия по повышению уровня механизации работ, внедрению новой техники, совершенствованию организации труда, снижению стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, экономному расходованию материалов; проводит работу по распространению передовых приемов и методов труда, составляет акты по переработке материала в готовое изделие с обязательной подписью комиссии; готовое изделие сдавать на склад предприятия; акты по переработке материала в обязательном порядке предоставлять для расчета в отдел ПТО предприятия, ежемесячно до 1 числа каждого месяца предоставлять материальный отчет формы М-29 о списании материалов и т.д.

Из листа ознакомления следует, что с указанной должностной инструкцией               Антонов В.Г. был лично ознакомлен под роспись ***.

*** от Антонова В.Г. поступило в адрес генерального директора ЗАО «СтройСервисРемонт» заявление об увольнении по собственному желанию с ***.

Как следует из приказа об увольнении *** от *** Антонов В.Г. уволен *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 49 дней.

Анализируя данные документы, суд приходит к выводу, что Антонов В.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «СтройСервисРемонт» в период с *** по *** в должности производителя работ (прораб).

      В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В силу абз. 1, 2 ст. 249 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

           Рассматривая доводы стороны истца о причинении работником (Антонову В.Г.) ущерба работодателю, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В этой связи следует отметить, что в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от *** ***)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от *** ***)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Причиненный работником при утрате и порче имущества ущерб, в соответствии со ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Проверяя правомерность установления работодателем полной индивидуальной материальной ответственности ответчику, суд руководствуется Перечнем должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** ***, согласно которому такой договор может быть заключен с производителями работ.

Из содержания Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности видно, что подобный договор заключается с работником по определенной должности или конкретной выполняемой работы из числа поименованных в утвержденном Перечне должностей и работ, и распространяет свое действие на все время работы с вверенным этом работнику имуществом работодателя.

В соответствии с заключенным с ответчиком договором о полной индивидуальной материальной ответственности, определение размера причиненного работником работодателю ущерба, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от *** ***, которыми установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пунктами 2.5, 2.8 предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу п. 4.1 после проведения инвентаризации составляется сличительная ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Приказом ЗАО «СтройСервисРемонт» *** от *** в связи с увольнением материально-ответственного лица Антонова В.Г. было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете МОЛ Антонова В.Г. в срок до ***. Для проведения инвентаризации была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе *** - АВ - ***, членов комиссии СЮ - ***, Свидетель 1 - ***.

От ознакомления с приказом об инвентаризации ответчик отказался, о чем комиссией в составе: *** - АВ (***), членов комиссии - СЮ (***), Свидетель 1 (***) составлен соответствующий акт.

При проведении инвентаризации и составлении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей *** от *** установлено, что всего на остатках остались товарно-материальные ценности на сумму ***.

Как следует из пояснений стороны ответчика, ранее Антонов В.Г. был приглашен бухгалтером Свидетель 1 по средствам телефонной связи для ознакомления с вышеуказанной инвентаризационной описью.

На инвентаризацию Антонов В.Г. не явился, а чем *** комиссией в составе: *** - АВ (***), членов комиссии - СЮ(***), Свидетель 1 (***) был составлен соответствующий акт ***.

В ходе судебного заседании для выяснения фактических обстоятельств дела также была допрошена свидетель по ходатайству стороны истца.

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель 1 следует, что она работает в ЗАО «СтройСервисРемонт» в должности ***. *** ответчиком был представлен отчет, вечером после проверки отчета она (Свидетель 1) позвонила ответчику и сообщила, что у него остался несписанный материал, попросила его разобраться и явиться к *** к 09.00 часам на инвентаризацию, при этом ответчик ей сообщил, что явиться. *** свидетель подала служебную записку на имя директора о том, что у ответчика остался не списанный материал. Ответчик на инвентаризацию не явился. *** в 12 час. 58 мин. свидетель звонила ответчику последний раз, к этому времени была составлена инвентаризационную опись о наличии недостачи, она просила его представить объяснение по факту недостачи, и ознакомиться с актом недостачи, ответчик сказал, что явиться, но не явился, выключил телефон, в последующем на телефонные звонки не отвечал, больше она дозвониться до него не смогла. В последний рабочий день *** ответчик не явился на работу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ *** «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от *** ***н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

*** ЗАО «СтройСервисРемонт» в адрес Антонова В.Г. было направлено письмо, в котором ЗАО «СтройСервисРемонт» просило Антонова В.Г. явиться в бухгалтерию для ознакомления с инвентаризационной описью. Однако, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями ответчика, показаниями свидетеля Свидетель 1, для ознакомления с инвентаризационной описью Антонов В.Г. не явился.

Анализируя материалы инвентаризации, представленные истцом в материалы дела, в совокупности с показаниями свидетеля, суд находит установленным факт причинения Антоновым В.Г. прямого действительного ущерба ЗАО «СтройСервисРемонт» в период работы в сумме *** 15 копеек.

           При этом судом обращено внимание на то, что истцом выполнены предусмотренные ст. 247 ТК РФ требования проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением Благовещенского городского суда от *** ответчику Антонову В.Г. было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба. В нарушение с. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не приведено.

Кроме того, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при разрешении настоящего дела также судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленный ст. 247 ТК РФ, от ответчика было истребовано объяснение, о чем показала свидетель Свидетель 1 Также судом отмечается, что при проведении инвентаризации Антонов В.Г. отсутствовал в связи с уклонением от явки на инвентаризацию, для ознакомления с актом инвентаризации ответчик также не явился. Непредставление ответчиком объяснения вызвано объективным причинами в связи с неявкой Антонова В.Г. *** в свой последний рабочий день на работу.

Кроме того, несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла части 2 статьи 247 ТК РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в случае полной материальной ответственности в судебном порядке определяется наличие оснований для его возмещения. Однако Антонов В.Г. в суд также не явился, объяснений по факту образовавшейся недостачи не давал.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 242 ТК РФ установлена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как ранее отмечено, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из положений ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, учитывая, что судом выше установлен факт правомерности заключения с ответчиком Антоновым В.Г. договора о полной материальной ответственности, а также факт наличия у ответчика недостачи товарно-материальных ценностей, обязанность доказать отсутствие своей вины в возникновении данной недостачи лежит именно на ответчике Антонове В.Г.

Между тем, ответчиком Антоновым В.Г. не было представлено суду достоверных доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, допущенной Антоновым В.Г., напротив, из приведенных выше документов видно, что Антонов В.Г. фактически признавал факт недостачи.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с Антонова В.Г. в счет возмещения материального ущерба ***, поскольку, как это установлено судом, ущерб истцу был причинен в результате недостачи товарно-материальных ценностей, полную ответственность за которые нес именно ответчик Антонов В.Г., не доказавший отсутствия своей вины в возникновении данной недостачи.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика Антонова В.Г. ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку таких заявлений со стороны указанного ответчика не поступало, как не поступало и документов об имущественном положении ответчика, наличии иждивенцев и т.п., несмотря на то, что судом в определении о досудебной подготовке предлагалось ответчику представить такие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. В случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению *** от *** при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере ***.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Антонова В.Г. в пользу ЗАО «СтройСервисРемонт» материальный ущерб в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлине в размере ***, всего взыскать ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий                                                                                        Е.А.Фирсова