Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2015 от 18.09.2015

Дело № 12-15/15

РЕШЕНИЕ

город Шарыпово 26 октября 2015 года

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев ФИО9,

с участием старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулакова ФИО10 на определение Шарыповского межрайонного прокурора Расторгуева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

Установил:

Определением Шарыповского межрайонного прокурора Расторгуева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.     

ФИО8 не согласившись с указанным определением Шарыповского межрайонного прокурора Расторгуева А.В., обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование требований указано, что заявитель не согласен с выводами прокурора, изложенными в обжалуемом определении, поскольку в ходе проведения проверки по заявлению заявителя, выводы прокурора были основаны на показаниях ФИО5, при этом второй очевидец произошедших событий, опрошен не был.

    В судебное заседание податель жалобы ФИО8 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. В своей расписке заявитель указал, что согласен на СМС-извещение по номеру абонента сотовой связи. Извещение с помощью СМС-сообщения заявителю направлено.

Таким образом, поскольку ФИО8 о дне и времени судебного заседания извещен, судья, расценивает, факт его неявки как злоупотребление правом на участие в судебном заседании, и считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

    Старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Степанов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 пояснив, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ были отобраны объяснения от самого ФИО2, ФИО3, очевидца событий – ФИО5 Установить второго очевидца событий – ФИО11, на которого указывал заявитель, и опросить его, не представилось возможным, так как последний выехал на работу вахтовым методом. В ходе проверки, несмотря на предпринятые меры, данные о личности ФИО12 установлены не были. Время его возвращения с вахты неизвестно, а также не известен его номер телефона. При таких обстоятельствах, помощник прокурора полагал, что в ходе проверки были предприняты все меры направленные на установление обстоятельств дела и очевидцев произошедших событий.

    Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, поскольку судом предприняты меры по надлежащему извещению лица привлекаемого к административной ответственности о дне и времени судебного заседания, а ФИО3 уклоняется от получения судебных извещений, судья, расценивая, факт уклонения от получения судебной повестки ФИО3, как злоупотребление правом на защиту от административного преследования, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А., судья пришел к следующему:

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Статьей 28.4 КоАП РФ определен перечень статей, включая ст. 5.61 КоАП РФ, по которым решение о возбуждении дела об административных правонарушениях принимается прокурором.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в МО МВД России «Шарыповский» о привлечении ФИО3 к ответственности по факту оскорбления грубой нецензурной бранью ФИО2, был собран материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, собранный материал ДД.ММ.ГГГГ передан в Шарыповскую межрайонную прокуратуру.

Из объяснения ФИО2, данного им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он вышел из дома и пошел за водой к колонке, проходя мимо ФИО13, на лавочке сидели ФИО7 и его пасынок ФИО3 Проходя мимо последних, ФИО31 сказал ему: «<данные изъяты>», на что ФИО8 не отреагировал. Когда возвращался обратно, ФИО30 еще раз крикнул ему: «<данные изъяты>!», на что ФИО8 сказал: «<данные изъяты>, после чего сидящий рядом с ФИО7, ФИО3 в ходе словесной ссоры, оскорбил его грубой нецензурной бранью, чем унизил его человеческое достоинство.

Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отчимом ФИО7 сидели на лавочке возле <адрес>, в это время из <адрес> вышел сосед ФИО8, отчим сказал ФИО8: «<данные изъяты>!», на что ФИО8 ничего не ответил и прошел мимо. Когда ФИО8 возвращался назад, то отчим громче сказал ему: «<данные изъяты>!», на что последний в грубой форме и с нецензурной бранью ответил, что не хочет с ним общаться. Его (ФИО3) это оскорбило, и он стал пререкаться с ФИО2, в результате чего между ними произошел конфликт, однако слов грубой нецензурной брани он в адрес ФИО2 не высказывал.

Из объяснений данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, следует, что в адрес друг друга со стороны каждого оскорблений не было.

Из первоначальных объяснений заявителя ФИО2 было установлено, что по факту его оскорбления со стороны ФИО3, имеются очевидцы, которые в момент ссоры между ФИО3 и ФИО2 проводили сварочные работы у исторического памятника, но личности сварщиков ФИО8 не известны.

Опрошенный в ходе проверки ФИО5, выполнявший в момент происходящей ссоры между ФИО2 и ФИО3, сварочные работы в районе памятника участникам Великой Отечественной Войны, пояснил, что наблюдал в конце июля 2015 года в районе <адрес> ссору двух людей, при этом, что именно они друг другу говорили, не слышал.

Кроме того, ФИО5 пояснил, что совместно с ним выполнял сварочные работы ФИО16, который в настоящее время находится на вахте за пределами <адрес>, срок его возращения ему не известен, номер сотового телефона, он не знает. О том, слышал ли ФИО33, как ФИО8 и ФИО3 оскорбляли друг друга, ФИО5 неизвестно.

Определением Шарыповского межрайонного прокурора ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обжалуемом определении прокурором со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ указано на недостаточность собранных доказательств, подтверждающих факт высказывания ФИО3 слов грубой нецензурной брани. Не усмотрев оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3, прокурор определил отказать в отношении последнего в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Свои выводы прокурор основывал на представленных по делу объяснениях ФИО2, ФИО3 и ФИО5

Указанные доказательства были исследованы и судьей при рассмотрении жалобы ФИО2

Однако при этом, судья приходит к выводу, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ прокурором проверка заявления ФИО2 проведена не всестороннее и не в полном объеме, а, следовательно, нельзя говорить об объективности при выяснении обстоятельств данного дела.

Так в частности заявителем ФИО2 в его объяснении указывалось на очевидца происшествия – ФИО7 – отчима ФИО3, однако объяснение от данного лица отобрано не было.

Кроме этого, заявитель указывал на двух лиц – очевидцев произошедших событий (сварщиков производивших работы на историческом памятнике возле его дома).

В ходе проверки был установлен ФИО5 – один из работников, на которых указывает ФИО8 ФИО5, работающий в ООО «<данные изъяты>» - кочегаром, был опрошен по обстоятельствам дела.

При этом в материалах не имеется сведений о мероприятиях проводимых с целью установления второго очевидца описываемых заявителем событий, на которого в своем объяснении указывает ФИО5 – ФИО18.

Нет сведений о проверки данного лица по сведениям отделения в г. Шарыпово и Шарыповском районе УФМС РФ по Красноярскому краю, месту работы (заявитель указывал на то, что данные лица работали по заданию администрации Парнинского сельсовета, однако в этой части доводы заявителя не проверялись).

В своем объяснении ФИО5 указал на то, что ФИО19 при выполнении им работ являлся его помощником. При этом из данных объяснений невозможно сделать вывод, от какой организации ФИО20 и ФИО21 производились соответствующие работы, и возможно ли получить данные об ФИО22 в организации, которая направила их на работу.

Из объяснения ФИО5 следует, что ФИО34 находится на вахте и номер его телефона ему не известен.

Однако, ФИО25 не опрошен по обстоятельствам знает ли он от какой организации ФИО35 выехал на вахту, адрес этой организации, чтобы можно было установить личные данные ФИО26 у его работодателя и время его возвращения с вахты, при условии, что срок давности привлечения к ответственности по делу на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, по убеждению судьи, при рассмотрении заявления ФИО2, прокурором использованы не все меры для установления очевидцев произошедших событий с целью установления всех обстоятельств данного дела и вынесения законного, обоснованного решения по делу.

В обжалуемом определении доводам заявителя о наличии других очевидцев событий оценка не дана, выводы основаны только на объяснениях ФИО2, ФИО3, ФИО5

Очевидец произошедших событий ФИО7 по делу не опрошен.

При этом судья считает несостоятельными доводы старшего помощника прокурора ФИО6 о том, что заявителем не указывалось на то, что ФИО7 является непосредственным очевидцем событий, поскольку о том, что ФИО32 присутствовал в момент ссоры ФИО2 и ФИО3, следует из первоначальных объяснений заявителя.

Кроме этого, как указано прокурором в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения, вывод прокурора основан на том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку собранные по делу доказательства не подтверждают факт высказывания ФИО3 слов грубой нецензурной брани в адрес ФИО2 Прокурор в обоснование законности своего вывода ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако при этом, как следует из резолютивной части обжалуемого определения, в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выводы в части отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения в описательно-мотивировочной части определения прокурора отсутствуют.

    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из даты произошедших событий – ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку судьей установлены основания для отмены обжалуемого определения Шарыповского межрайонного прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассматриваемые материалы подлежат возвращению прокурору на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Жалобу Кулакова ФИО28 удовлетворить.

Определение Шарыповского межрайонного прокурора Расторгуева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – отменить.

Материалы по заявлению Кулакова ФИО29 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, возвратить Шарыповскому межрайонному прокурору Расторгуеву А.В.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья: И.А. Корнев