Решение по делу № 2-34/2012 от 24.01.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                  <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 24 января 2012г.

Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Сахинова Л.Р., при секретаре судебного заседания Хариной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гулгеновой А.Ц.1 к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

                                                 Установил:

Гулгенова А.Ц. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА2> в Бурятском филиале ОАО «Промсвязьбанк» ею оформлен кредитный договор в размере 350000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 5 лет. При получении кредита ею оплачена комиссия за резервирование денежных средств в размере 8750 руб., считает, что действия банка по списанию указанной комиссии, противоречат требованиям ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Просит признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за резервирование денежных средств, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере 8750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец Гулгенова А.Ц., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» Цыбыктарова В.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА3>, исковые требования не признала, суду пояснила, что с доводами, изложенными в исковом заявлении банк не согласен, считает их необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При получении кредита Банк проконсультировал и довел до истца информацию о действующих в банке программах и условиях кредитования по ним, в т.ч. о наличии в рамках программы кредитования «Прозрачный» комиссии, взимаемой за резервирование Банком в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику кредита денежных средств в размере сумму кредита на весь срок действия такого решения, с целью обеспечения возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика в Банк, при условии  заключения кредитного договора.

После чего Истец подал в банк Анкету-заявление на получение потребительского кредита. Рассмотрев Анкету Истца, Банк принял положительное решение о кредитовании Истца.

С момента принятия решения Истец получил возможность получить кредит в Банке в любой удобный ему день, в течение одного месяца с даты вынесения Банком решения, для чего Банком было обеспечено резервирование в кассе Банка необходимой одобренной Истцу суммы кредита.

Таким образом, резервирование Банком денежных средств для заключения кредитного договора и предоставления кредита в удобный истцу день является самостоятельной операцией (услугой), не включаемой в комплекс действий Банка, необходимых для выдачи кредита Истцу.

Правомерность включения в кредитный договор условий о комиссионном вознаграждении подтверждается п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре», где указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии)  наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Исходя из буквального толкования положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что нарушение прав потребителей могло бы являться обязательное заключение иного возмездного договора никак не связанного с Договором, заключенным между Истцом и Банком.

Кроме того, навязывание услуги возможно лишь в случае отсутствия у потребителя свободы выбора на заключение иных Договоров или Договора на иных условиях. Однако, Истец не представил доказательств того, что им направлялись в Банк предложения о заключении Договора на иных условиях и иного содержания, а также выражалось несогласие по поводу условий Договора, а также доказательства того, что Банк отказывал  ему в заключении Договора на иных условиях.

Ссылка истца на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна, т.к. заключенный  между Банком и Истцом не содержит условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей и не нарушает п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Требования Истца о компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ Гулгеновой А.Ц.1 не представлено доказательств, как самого факта причинения морального вреда, так и установления причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими негативными последствиями для Истца в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом Гулгеновой (Имыхеловой) А.Ц. и ответчиком ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор на сумму 350.000 руб. на срок по 19 октября 2015 г. под 18,9 % годовых.

Пунктом 1.3 данного кредитного договора предусмотрено, что за резервирование Кредитором в день принятия положительного решения о предоставлении Заемщику  Кредита денежных средств в размере суммы Кредита на весь срок действия такого решения с целью обеспечения возможности выдачи Кредита Заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения Заемщика к Кредитору, при условии заключения Договора Заемщик уплачивает Кредитору в дату получения кредита единовременную комиссию (далее «Единовременная комиссия») в размере 8750,0 руб.

 В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу требований ч. 2 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить Заемщику Гулгеновой (Имыхеловой) А.Ц. кредит в сумме 350000 руб., при этом при заключении договора истец была лишена возможности в полном объеме реализовывать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, бесплатно.

Ссылка представителя ответчика на принцип свободы договора,  является несостоятельной, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно каждая сторона должна возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно ст. 1103 ГК РФ правило, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, подлежит применению также в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Уплата истцом денежных средств за резервирование денежных средств, не оспаривается в судебном заседании представителем истца.

Компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, поскольку требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика  являются имущественными, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,0 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулгеновой А.Ц.1 к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,  - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Гулгеновой А.Ц.1 и ОАО «Промсвязьбанк», предусматривающие  уплату Кредитору в дату получения  кредита единовременной комиссии в размере 8750,0 руб. за резервирование денежных средств в размере суммы  кредита.

Взыскать с  ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Гулгеновой А.Ц.1 неосновательное обогащение в виде уплаты единовременной комиссии за резервирование денежных средств в размере 8750,0 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 400,0 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                           Сахинова Л.Р.