Решение по делу № 12-31/2015 от 25.02.2015

Дело № 12-31/2015

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 16 марта 2015 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием представителя заявителя – Горевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ООО "Город" ОГРН <данные изъяты>

на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового обеспечения надзорной деятельности Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела правового обеспечения надзорной деятельности Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ООО "Город" (далее – ООО «Город», Общество) назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступила жалоба ООО «Город», в которой заявитель просит об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения. Так, в постановлении отсутствуют дата и время совершения административного правонарушения, не указаны обстоятельства совершения правонарушения. Постановление в части назначения административного наказания, по мнению заявителя, не мотивировано, не учтено, что Общество впервые привлекается к административной ответственности и возможно применение к нему наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Участвующая в судебном заседании представитель Общества Горева Л.Г. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Государственная инспекция труда в <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда.

Заслушав представителя заявителя Гореву Л.Г., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления начальника отдела правового обеспечения надзорной деятельности Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения дела на новое рассмотрение.

Частью второй статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО "Город" и выявлены нарушения статьи 22, п. 10 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда»: установлено, что работодатель ООО «Город» не обеспечил выполнение требований трудового законодательства в части проведения специальной оценки условий труда.

Данный факт отражен в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном начальником отдела правового обеспечения надзорной деятельности Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2; в протоколе № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ года.

В этот же день начальником отдела правового обеспечения надзорной деятельности Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 вынесено постановление № в котором указано, что ООО «Город» в нарушение статьи 22, п. 10 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда» не обеспечило выполнение требований в части проведения специальной оценки условий труда.За совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Часть 1 статьи 17 ФЗ «О специальной оценке условий труда», на нарушение которой имеется ссылка в обжалованном постановлении, содержит перечень обстоятельств, которые являются основанием проведения внеплановой специальной оценки условий труда:

1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест;

2) получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона;

3) изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

4) изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

5) изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

6) произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов;

7) наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда.

Второй частью названой статьи установлено, что внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня наступления указанных в части 1 настоящей статьи случаев.

Вместе с тем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на каких именно рабочих местах должна быть проведена оценка условий труда, какое из обстоятельств, перечисленных в части 1 ст. 17 ФЗ «О социальной оценке условий труда», по мнению должностного лица, вынесшего постановление, являлось основанием проведения внеплановой специальной оценки условий труда ООО «Город», а также не указаны дата наступления этого события, и, соответственно, дата совершения административного правонарушения, что не соответствует требованиям пунктов 2 и 4 ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в постановлении мотивированного решения в части выбора вида и размера административного наказания является нарушением пункта 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Допущенные должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает существенными, так как они не позволяют полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах постановление начальника отдела правового обеспечения надзорной деятельности Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Город» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу на основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового обеспечения надзорной деятельности Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть должностному лицу Государственной инспекции труда, уполномоченному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Л.В. Жукова