Мировой судья Гуринович Е.Н. Гр.дело № 11-187/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Кунцевский районный суд адрес в составе:
Председательствующего судьи Глущенко О.В.
При секретаре: Криволаповой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес Капустиной К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 197 адрес от дата, которым постановлено: « возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с Колесниковой Ирины Юрьевны. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы обратился к мировому судье судебного участка № 197 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колесниковой И.Ю. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с дата по дата в размере 20113 руб.21 коп. по взносам на капитальный ремонт в отношении жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: адрес, расходов по госпошлине в размере 401 руб.70 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 197 адрес от дата заявление о вынесении судебного приказа возвращено Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Также разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения», в соответствии со ст. 125 ГПК РФ.
На указанное определение мирового судьи заявителем подана частная жалоба.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи,
Заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.
В силу п. 1 ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В данном случае мировым судьей при рассмотрении заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес о выдаче судебного приказа было установлено, что заявителем в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, поскольку жилищным законодательством предусмотрен специальный порядок к формированию фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в многоквартирном доме, взыскателем не представлены документы, подтверждающие формирование фонда капитального ремонта дома по адресу: адрес котором находится принадлежащее Колесниковой И.Ю. жилое помещение, на его счета, как того требуют положения ч.7 ст. 170 ЖК РФ. В приложении к заявлению о вынесении судебного приказа не представлено решение органа местного самоуправления после опубликования 29.12.2014года Постановления Правительства Москвы № 832-ПП « О региональной программе капитального ремонта общего имуществ в многоквартирных домах на территории адрес» по истечении шести месяцев, то есть после 01.07.2015года о формировании фонда капитального ремонта в отношении дома по адресу: адрес на счете регионального оператора.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10, к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Взыскателем не представлено документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
По настоящему делу отсутствуют какие-либо документы со стороны ответчика, которые могли бы быть расценены судом как признание должником долга.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, мировым судьей при вынесении определения допущено не было.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении взыскателю заявления о выдаче судебного приказа подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 197 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░