Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2015 ~ М-198/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-209/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Поярково 17 июня 2015 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Заяц Н.В.,

с участием истицы Хабибулиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулиной Т.В., Хабибулина В.Ф. к Мачехиной Г.П., представителю Лопареву В.Л. о прекращении ипотеки на жилое помещение, расположенное в <адрес>, обязании Управление Росреестра по Амурской области погасить регистрационную запись об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Хабибулина Т.В., Хабибулин В.Ф. обратились в суд с иском к Мачехиной Г.П., представителю Лопареву В.Л. о прекращении ипотеки на жилое помещение, расположенное в <адрес>, обязании Управление Росреестра по Амурской области погасить регистрационную запись об ипотеке. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мачехиным А.П., Мачехиной Г.П. (продавцы) и Хабибулиной Т.В., Хабибулиным В.Ф. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>. Оплата по договору произведена двумя платежами: один миллион рублей передан представителю продавцов Лопареву В.Л. до подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. была передана представителю продавцов Лопареву В.Л. в течение пяти дней с момента государственной регистрации и перехода права собственности в Управлении Росреестра. Сразу обременение на квартиру не сняли, а затем Мачехин А.П. умер. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о снятии обременения, но получили отказ по причине отсутствия заявления от всех участников сделки, в том числе от Мачехина А.П.

Истец просит суд прекратить ипотеку на объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>, обязать Управление Росреестра по Амурской области погасить регистрационную запись об ипотеке.

В судебном заседании Хабибулина Т.В. на требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что на объект было наложено два обременения, в пользу продавцов и в пользу банка, предоставлявшего средства на приобретение квартиры. В настоящее время ипотека в пользу банка погашена, а обременение в пользу продавцов не представляется возможным погасить, так как один из продавцов квартиры умер.

Ответчики Мачехина Г.П., Лопарев В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно общим положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке (п. 1 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статья 19) установлено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мачехиным А.П., Мачехиной Г.П. (продавцы) в лице представителя Лопарева В.Л. и Хабибулиной Т.В., Хабибулиным В.Ф. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно п.3 данного договора покупатели приобретают право общей совместной собственности у продавца на указанную квартиру за <данные изъяты> руб. (один миллион четыреста тысяч) рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: <данные изъяты> руб. покупатели передали продавцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. покупатели оплачивают в течении пяти дней с момента государственной регистрации и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Амурской области за счет заемных средств по кредитному договору № №, оформленному ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке России. Стороны договорились до окончания полного расчета вышеуказанную квартиру считать в залоге в соответствии с п.5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно п.7 договора с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности к покупателям, объект недвижимости находится в залоге у банка. Залогодержателем по данному залогу является Банк.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на квартиру покупателей Хабибулина В.Ф., Хабибулиной Т.В., выдано свидетельство о праве общей совместной собственности, в котором имеется указание на наличие регистрации ипотеки в силу закона.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в реестре на <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ обременение: ипотека в пользу Мачехина А.П., Мачехиной Г.П. Иных сведений об обременениях в выписке не содержится, что подтверждает доводы истицы о том, что ипотека в пользу банка погашена.

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лопарев В.Л. получил от Хабибулиной Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Лопарев В.Л. получил от Хабибулиной Т.В. остаточную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет полной оплаты квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства за проданную истцам квартиру в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует стоимости указанного объекта недвижимости по условиям договора, получены представителем продавцов в полном объеме, следовательно, истцы надлежащим образом исполнили условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты стоимости объекта.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителям отказано в регистрации прекращения ограничения (обременения) на квартиру, расположенную в <адрес> связи с тем, что не поступило заявление о прекращении регистрационной записи об ипотеке от Мачехина А.П.

Согласно свидетельству от смерти Мачехин А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в связи со смертью залогодержателя Мачехина А.П. погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя стало невозможно.

Учитывая, что продавцы в полном объеме исполнили обязательство по оплате стоимости приобретенной у Мачехиной Г.П., Мачехина А.П. квартиры, и, исходя из невозможности подачи заявления на снятие обременения от всех залогодержателей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов к Мачехиной Г.П. о прекращении обременения в виде ипотеки на объект недвижимости – <адрес>.

Вместе с тем, требование истцов к ответчику Лопареву В.Л. удовлетворению не подлежит, поскольку Лопарев В.Л. не является стороной договора купли-продажи от 13.04.2011, а при заключении сделки выступал в качестве представителя продавцов.

Кроме того, суд находит, что требование истцов о возложении на Управление Росреестра по Амурской области обязанности по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП № является производным от первоначального требования и самостоятельному разрешению не подлежит, поскольку в силу положений ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решение суда о прекращении ипотеки является основанием для совершения соответствующего регистрационного действия и не требует возложения дополнительной обязанности на регистрирующий орган. Данный вывод также содержится в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабибулиной Т.В., Хабибулина В.Ф. удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки (регистрационная запись № на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2015