Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2011 ~ М-2535/2011 от 20.09.2011

Дело № 2-2565/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием: истцов Кондрашовой Т.А., Пистер Т.К., представителя истца Потаповой Э.В. – Степановой Г.И.,

представителя ответчика Орг Гамолиной Е.А.,

представителя третьего лица Орг1 Многогрешновой Л.В., третьих лиц: ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО, ФИО10 ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Татьяны Алексеевны, Потаповой Эммы Васильевны, Пистер Татьяны Кирилловны к Орг о признании недействительным протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме по <адрес> в г.Красноярске, проводимого в форме заочного голосования, незаключенным договора управления многоквартирным домом, недействительными квитанций на оплату услуг

УСТАНОВИЛ :

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в Кировском районе г.Красноярска Кондрашова Т.А., Потапова Э.В., Пистер Т.К. обратились в Кировский районный суд г.Красноярска с указанными выше исковыми требованиями. В обоснование своих требований истцы сослались на то, что 01 сентября 2011 года в почтовые ящики <адрес> доставлены квитанции на оплату услуг ЖКХ, где получателем является Орг В данных квитанциях указан долг за август месяц 2011 года, с которым они не согласны, так как за август месяц в полном объеме оплатили за услуги в Орг1. Для разъяснения вопроса, на каком основании им приходят квитанции от Орг они обратились в эту управляющую компанию, так как договор с данной УК они не заключали, а с Орг1 не расторгали. Директор компании ФИО7 и ФИО13 объяснили, что квитанции высылаются на основании договора управления многоквартирным домом от 11.07.2011г., подписанного Орг и Собственником, уполномоченным общим собранием на подписание договора управления домом, которым является ФИО5, собственник <адрес>. Полагают, что данный договор нарушает их права как собственников, так как заключен с нарушением ГК РФ, ЖК РФ. О том, что проводилось внеочередное общее собрание по инициативе собственника жилого помещения ФИО5 и что на этом собрании они уполномочили ФИО5 на подписание договора управления с Орг, они узнали из протокола общего собрания, проводимого в форме заочного голосования от 08.07.2011г., когда получили копию договора 13.09.2011г. в Орг Инициатором ФИО5 собственникам жилых помещений <адрес> не были направлены уведомления о проведении общего собрания Орг в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Это нарушение указанных норм Жилищного кодекса РФ. Организаторы и учредители Орг» не имели законного основания проводить общее собрание в форме заочного голосования по инициативе ФИО5, так как она никого из собственников дома об этом в известность не поставила и не имела от них доверенности, заверенной нотариально на заключение договора с Орг от имени всех собственников; сбор подписей собственников помещений по решениям общего собрания были собраны ФИО7 обманным путем, о чем свидетельствует заявление - отказ от жильцов <адрес> от 23 июня 2011 г. на имя Управляющего Орг1 ФИО14.

В судебном заседании истцы Кондрашова Т.А., Потапова Э.В., Пистер Т.К. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в заявлении мотивам. Дополнительно пояснили, что в июне 2011 года в их дворе появились ФИО7, ФИО21, Гамолина – бывшие работники Орг1 которые агитировали перейти в Орг но они отказались. Потом пришли счета на оплату за август от Орг хотя они не расторгали договор с Орг1 и продолжают вносить оплату в эту компанию. Когда стали разбираться, узнали, что договор с Орг подписала от их имени ФИО5, хотя ей таких полномочий никто не предоставлял. Считают смену управляющей компании незаконной, поскольку общего собрания не проводилось, уведомлений о его проведении собственникам не направлялось. Большинство подписей в решениях, копии которых в суд представлены ответчиком, не принадлежат жильцам, а поставлены работниками Орг документы оформлены незаконно.

Представитель ответчика ФИО13, выступающая по доверенности от 30.09.2011, исковые требования не признала и поддержала отзыв на исковое заявление, представленный в ходе судебного разбирательства, о том, что протокол от 08 июля 2011 года и договор от 11 июля 2011 года являются правомочными. Считает, что Орг не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является участником правоотношений, связанных с проведением общего собрания собственников многоквартирного дома и не принимает участие в голосовании. Тем не менее, при проведении общего собрания требования ст.45 ЖК РФ не нарушены. Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> в г.Красноярске срок проведения голосования по вопросам повестки дня установлен с 02 июня по 08 июля 2011 года. Данное уведомление было размещено инициатором собрания на входных дверях подъездов <адрес> в г.Красноярске не позднее 22 мая 2011 года. Кроме того, при проведении общего собрания велся реестр вручения уведомлений, в соответствии с которым более 57% собственников были уведомлены о проведении общего собрания, проводимого путём заочного голосования. Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 08 июля 2011 года Орг1 признана не выполняющей условий договора управления многоквартирным <адрес> в г.Красноярске и выбрана их компания для управления этим домом. Данным протоколом собственники уполномочили собственника помещения № ФИО5 подписать договор управления с Орг который она подписала 11 июля 2011 года. О выборе новой компании представитель собственников письмом от 11.07.2011г уведомил Орг1 В связи с тем, что количество проголосовавших собственников составляет 57,14% от общего числа положительно проголосовавших по вопросам повестки дня, то неучастие в голосовании истцов не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что в связи с принятием оспариваемого решения им причинен ущерб или убытки.

Представитель третьего лица - Орг1 Многогрешнова Л.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) считает обоснованными исковые требования заявителей, а действия Орг незаконными, подписи жильцов <адрес> собраны обманным путем. С Орг1 договор расторгнут не был, они обслуживают этот дом по договорам, заключенным с «ТГК-13» и «Красноярскэнерго», собственники производят оплату по договору им.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, выступившие на стороне истцов, - ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласны, так как участия в собрании не принимали, за выбор управляющей компании ответчика не голосовали. В представленных ответчиком реестре и копиях решений собственников жилых помещений третьи лица, кроме ФИО15 и ФИО10, своих подписей не опознали. ФИО15 пояснил, что к нему подходили ФИО7 и Куприянов, предложили участвовать в счетной комиссии, и он за это расписался, но больше ничего не подписывал и не считал. ФИО10 не смогла объяснить, когда и при каких обстоятельствах она могла поставить свою подпись в реестре.

Истцами в суд представлены 38 письменных заявлений собственников жилых помещений в <адрес>, опровергающих подписание ими документов в пользу Орг

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из протокола от 08 июля 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, в повестку дня включено 9 вопросов, в том числе: об утверждении состава счётной комиссии – ФИО5, ФИО6 (вопрос №); о выборе управляющей организации – Орг (вопрос №); о наделении ФИО5 полномочиями на подписание договор управления с Орг (вопрос №). В протоколе также указано, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме инициировано собственником жилого помещения по адресу: г.Красноярск, <адрес> ФИО5 (т.1, л.д.29-31).

На основании данного протокола 11 июля 2011 года между обществом с Орг, в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Красноярск, <адрес>, согласно приложению №, в лице ФИО5, действующей на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования от 08.07.2011г. (Приложение №), заключен договор управления многоквартирным домом.

Данные протокол от 08 июля 2011 года и договор от 11 июля 2011 года не могут быть признаны судом действительными, исходя из следующего.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что во дворе дома к ней подошли ФИО7 и Куприянов и сказали, что хотят создать Орг, она согласилась на смену управляющей компании, потом от себя подписала документы, представленные ей ФИО7. За кого-либо другого она ничего не подписывала, представителем не выступала, лично жильцам уведомления не разносила, подписи не собирала и в их подсчете не участвовала. Кто кроме нее подписал документы с отказом от Орг1 и о выборе Орг сказать не может.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные в протоколе общего собрания от 11.07.2011 как члены счетной комиссии ФИО6 и ФИО5 фактически таковыми не являлись, кто вел подсчет голосов – не известно.

Кроме того, наличие своего волеизъявления при подписании решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, подтвердила в суде только ФИО5

При сопоставлении решений собственников при проведении общего собрания и документов, имеющихся в Орг1, выявлены существенные несоответствия (т.2 л.д.99-111), на которые надлежащие лица при личном подписании этих документов, не могли не обратить своё внимание.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование законности оспариваемых протокола от 08 июля 2011 года и договора управления от 11 июля 2011 года представитель ответчика указывает на то, что собственники были уведомлены о проведении собрании и голосовании заблаговременно – размещением на дверях подъездов <адрес> в г.Красноярске объявлений об этом, а также в реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания.

Однако истцы и все третьи лица, опрошенные по делу в ходе судебного разбирательства аналогично друг другу показали, что в период с июня по июль 2011 года объявлений о проведении внеочередного общего собрания они не видели, место для размещения информации общим собранием не определяли, о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Красноярске им ничего не известно, оплату по договору они производят в Орг1

Указанные в качестве членов счетной комиссии ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями собственников жилого <адрес> в г.Красноярске согласились и тем самым подтвердили то обстоятельство, что собрание как таковое не проводилось.

В судебном заседании представитель ответчика также не смогла однозначно пояснить, кто и каким образом собирал подписи жильцов многоквартирного <адрес> в г.Красноярске за выбор Орг утверждает, что документы представлены членами инициативной группы, а работники Орг непосредственного отношения к этому не имеют.

Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, <адрес> (т. 2, л.д. 19-21), на который ссылается ответчик, как на доказательство уведомления собственников о проведении собрания, не может быть признан судом достоверным доказательством, поскольку из него не видно, когда собственники были уведомлены о проведении такого собрания, по многим квартирам в отношении разных собственников стоит одна и та же подпись, в то время как третьи лица в судебном заседании пояснили, что подписи в реестре ими не проставлялись и на их подписи не похожи.

Указанные выше пояснения третьих лиц в судебном заседании и в адресованных суду заявлениях других собственников квартир многоквартирного <адрес> в г.Красноярске; отсутствие у ФИО5 полномочий на подписание договора; пояснения ответчика о том, что им неизвестно кто и как собирал эти подписи, а также то, что в настоящее время фактически именно ООО «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» производит управление домом № по <адрес> в г.Красноярске, свидетельствуют о законности исковых требований истцов, поскольку подтверждает их доводы о нарушениях, допущенных ответчиком при заключении 11 июля 2011 года договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в г.Красноярске.

Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2011 года, направленные ответчиком собственникам квартир № по <адрес> в г.Красноярске (т.1 л.д.8-16), где проживают истцы, и, соответственно, все остальные выданные ответчиком квитанции, также не могут считаться действительными, поскольку выданы на основании недействительных протокола от 08 июля 2011 года и договора от 11 июля 2011 года, услуги по этим квитанциям ответчиком не оказаны, выставленные в них суммы существенно превышают размер начислений, произведенных действующей Орг1 которая фактически обслуживает <адрес> в г.Красноярске.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям третьих лиц и письменным заявлениям собственников квартир <адрес> (всего 38 заявлений) о том, что они никаких решений по смене управляющей компании с Орг1 на Орг не подписывали, в заочном голосовании не участвовали. ФИО8 суду не представлено ни одного свидетеля, кто мог бы опровергнуть многочисленные заявления жильцов указанного дома.

Сам по себе факт наличия реестра вручения уведомлений (без даты) и копий решений собственников, в которых почти все третьи лица не опознали своих подписей, с достаточной долей уверенности не может подтвердить доводы представителя ответчика о том, что собственники квартир лично расписались в этом документе, тем более, что указанная в качестве уведомителя и инициатора общего собрания собственников ФИО5 в суде категорически опровергла такую свою роль, а представитель ответчика утверждает, что реестр и решения были представлены им уже с подписями собственников именно инициативной группой жильцов дома.

На представителя ответчика была возложена обязанность предоставления оригиналов решений собственников квартир в <адрес> для сравнения их с имеющимися в деле копиями, однако ФИО13 эту обязанность не выполнила, явку в суд руководителя Орг не обеспечила, что свидетельствует об уклонении стороны от возложенных не неё статьями 56, 57 ГПК РФ обязанностей.

Суд же основывает своё решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ), и оцениваются на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондрашовой Татьяны Алексеевны, Потаповой Эммы Васильевны, Пистер Татьяны Кирилловны к Орг удовлетворить.

Признать недействительными протокол от 08 июля 2011 года общего собрания собственников в многоквартирном доме по <адрес> в г. Красноярске, проводимого в форме заочного голосования.

Признать незаключенным договор управления многоквартирным домом по <адрес> в г. Красноярске от 11 июля 2011 года между Орг, в лице директора ФИО7, и собственниками помещений в лице ФИО5.

Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выданные Орг считать недействительными.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста судебного решения, с подачей жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий О.А. Литвинов