Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2011 ~ М-172/2011 от 31.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.

при секретаре Ивановской Л.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-282/110 по иску АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице Калужского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Питулько Ю.А., Капустину М.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору,

установил:

АКБ «РУССЛАВАНК» (ЗАО) в лице Калужского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обратился в суд с иском к Питулько Ю.А. и Капустину М.А. о расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанному договору в сумме 241276,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5612,76 руб., мотивируя тем, что по указанному договору потребительского кредита Питулько Ю.А. предоставлен кредит на сумму 250000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 1 750 руб. В качестве обеспечения кредита заключен договор поручительства с Капустиным М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени гашение задолженности по договору потребительского кредита производится частями, в связи с чем образовалась указанная задолженность, состоящая из: суммы просроченной задолженности – 159994,04 руб.; процентов за пользование кредитом – 31782,31 руб.; неустойки (пени) за просрочку платежа – 19 750 руб., комиссии за ведение ссудного счета – 29750 руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований о расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от иска в части требования о расторжении договора потребительского кредита принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков Питулько Ю.А. и Капустина М.А. поступило встречное исковое заявление к АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице Калужского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) о признании недействительным заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В судебном заседании представитель истца АКБ «РУССЛАВБАНК» в лице Калужского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по доверенности Кружков А.Н. поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчица Питулько Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, в последнее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, со слов ответчика Капустина М.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Капустин М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика Капустина М.А., ответчицу Питулько Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками Питулько Ю.А. и Капустиным М.А. и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Суд считает, что данное дело подсудно Пролетарскому районному суду г.Тулы.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Питулько Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ определено, что все споры, возникающие в процессе получения, пользования и возврата кредита, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту заключения договора потребительского кредита.

В заявлении (оферте) местом заключения договора указан Калужский филиал АКБ «РУССЛАВАНК» (ЗАО) ДО Тульский, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения Калужского филиала АКБ «РУССЛАВАНК» (ЗАО) ДО Тульский.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калужским филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Тула и Питулько Ю.А. заключен договор потребительского кредита №, по которому ответчице предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 250000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 1 750 руб., ежемесячный платеж 10536,84 руб., что подтверждено заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Получение кредита Питулько Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривается сторонами.

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Калужским филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Тула и Капустиным М.А. заключен договор поручительства №, согласно п.2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение последним принятых на себя обязательств.

Перечисленные условия договора поручительства соответствуют нормам гражданского законодательства.

Так в силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании частей 1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, задолженность в пользу банка подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке.

Из выписки из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица частично исполнила обязательства по договору потребительского кредита в сумме 171 090 руб., которые направлены на погашение кредита, процентов по кредиту, просроченных процентов, комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по договору потребительского кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 246889,11 руб., а именно: сумма просроченной задолженности – 159994,04 руб.; проценты за пользование кредитом – 31782,31 руб.; неустойка (пени) за просрочку платежа – 19750 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 29750 руб.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования АКБ «РУССЛАВБАНК» в лице Калужского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) законными и обоснованными в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Также суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и удовлетворении встречных исковых требований.

Из предусмотренного законодателем в п.1 ст.819 ГК РФ понятия кредитного договора, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.98 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.02 №205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положениям Банка России от 05.12.02 №205-П и Положения Банка России от 31.08.98 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом условия кредитного договора, заключенного между Калужским филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Тула и Питулько Ю.А. в части выдачи денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты ежемесячных платежей за его ведение, нарушают положения ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает встречные исковые требования Питулько Ю.А. и Капустина М.А. законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице Калужского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) удовлетворены частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице Калужского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) государственной пошлины на сумму 5 612,76 рублей соответственно.

Требования истца удовлетворены в размере 211 526,35 руб., следовательно размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит (211526,35 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 5 315,26 руб. а с каждого из ответчиков 2657,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АКБ «РУССЛАВАНК» (ЗАО) в лице Калужского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) удовлетворить частично, встречные исковые требования Питулько Ю.А. и Капустина М.А. удовлетворить.

Взыскать с Питулько Ю.А. и Капустина М.А. в пользу АКБ «РУССЛАВАНК» (ЗАО) в лице Калужского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО): сумму просроченной задолженности в размере 159 994 рубля 04 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 31 782 рубля 31 копейка, неустойку за просрочку платежа в размере 19750 рублей, а всего 211 526 рублей 35 копеек солидарно; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 657 рублей 63 копейки с каждого.

Признать недействительными условия заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1750 рублей с момента заключения кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий И.М.Стеганцева