Приговор по делу № 1-43/2016 от 31.01.2016

^{Дело № 1-43/2016}

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губаха 26 февраля 2016 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе судьи Зюзикова А.А.,

с участием государственного обвинителя Клычева Р.Р., <данные изъяты> подсудимой Голубцовой О.П., защитника Наумова Н.А.,

при секретаре Густомясовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голубцовой <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Голубцова О.В., в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с <данные изъяты> года рождения, имея умысел на причинение побоев и физической боли подошла к лежащей на кровати потерпевшей, умышленно нанесла один удар кулаком по ее руке, а затем взяла своей рукой за ее палец левой руки и стала выкручивать в противоположную сторону, причинив физическую боль. После чего, Голубцова О.П., продолжая свои противоправные действия, нанесла неоднократные удары (не менее 3 ударов) кулаком по правой ноге ФИО1 В результате преступных действий Голубцовой О.П. ФИО1 были причинены физическая боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде: гематом левого лучезапястного сустава и правого коленного сустава. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Она же, подсудимая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на угрозу убийством и, желая создать у потерпевшей представление о реальном осуществлении данной угрозы, подошла к лежащей на кровати потерпевшей, взяла здесь же подушку и умышленно положила ее на лицо ФИО1, которую сверху придавила своими руками, не давая потерпевшей свободно дышать. ФИО1 действия ФИО2 в свой адрес восприняла как угрозу убийством реально, очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, думала, что ФИО2 действительно ее задушит, так как последняя была агрессивна, подвергла ее избиению, <данные изъяты>

Она же, подсудимая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошла к кровати, стоящей в вышеуказанной квартиры и достоверно зная, где хранится кошелек и денежные средства ФИО1 умышленно, свободным доступом, открыто в присутствии потерпевшей, из корыстных побуждений похитила из ее кошелька деньги в сумме <данные изъяты>. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ признала полностью по всем 3-м преступлениям, от дачи показаний отказалась.

На основании ходатайства государственного обвинителя, согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой. Будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, ФИО2 показала, что ФИО1 - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 позвонила ей на сотовый телефон и попросила прийти к ней и поухаживать за ней несколько дней, т.к. ее сиделке по имени ФИО4 нужно было уехать. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ днем у них с ФИО13 было все нормально, а потом произошел конфликт из-за ее ребенка, так как ФИО13 сказала, что у нее болит голова, а ребенок ей мешает. Тогда она своему сыну сказала, чтобы он шел в другую комнату, но <данные изъяты>. Тогда она позвонила ФИО4, чтобы она пришла к ФИО13, но она сказала, что раз договорились, то у нее уже другие планы и тогда они все-таки договорились, что она останется до понедельника. Тогда ФИО13 стала размахивать своими руками, и в это время она подошла к ее кровати, взяла ее за палец левой руки и с силой стала его выворачивать, а потом ударила ее кулаком по правой коленке. Затем она взяла подушку с кровати <данные изъяты> и бросила в ее сторону и повернулась к ребенку. Куда попала подушка, она не видела. Потом она вместе с ребенком ушла в комнату, а затем вновь зашла в спальную комнату <данные изъяты>. Она подошла к кровати ФИО13, взяла у нее из-под подушки кошелек красного цвета, открыла его и достала <данные изъяты>. Она взяла эти деньги как бы за то, что ухаживала за ФИО13, хотя она ей говорила, чтобы она вернула ей деньги, но она ее не послушала, и забрала все деньги. Эти деньги она положила в мебельную стенку. А потом, примерно около <данные изъяты> она решила сходить в магазин, чтобы купить елку на праздник. Когда они ходили в магазин, то ей позвонил племянник ФИО13 и сказал, чтобы она вернула деньги <данные изъяты>

Вина подсудимой, кроме ее признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту причинения побоев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ данных на предварительном следствии, установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, показал, что ФИО1 - <данные изъяты>. <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала осуществлять за ФИО1 уход. ФИО13 – «<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив и исследовав доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 установленной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По факту угрозы убийством в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ данных на предварительном следствии, установлено, что после нанесения побоев, ФИО14 взяла с кровати, на которой она лежит подушку, положила ее ей на лицо и с силой сверху стала давить на нее своими руками, отчего ей, ФИО1, стало трудно дышать, она начала задыхаться, т.к. не хватало воздуха свободно дышать. Она стала крутить головой из стороны в сторону, так как думала, что ФИО5 задушит ее, так как она была агрессивная, душила ее, а заступиться за нее было некому, дома находились одни, <данные изъяты>

Присутствующая в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО10 подтвердила, что данные показания в ее присутствии дала потерпевшая ФИО1 Она рассказывала все обстоятельства сама, давления на нее никто не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>. В <данные изъяты> ему на телефон позвонила <данные изъяты> сообщила, что ее избила ФИО5, душила подушкой, забрала деньги. На его вопросы <данные изъяты>, что ФИО5 положила ей подушку на лицо, надавила. Она, <данные изъяты> пыталась освободиться, двигала головой, правой рукой пыталась снять подушку. В голове у <данные изъяты> была мысль, что она может задохнуться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, показала, что впоследствии <данные изъяты> ей рассказала, что после того, как побила ее ФИО14, то она взяла подушку и положила ее на лицо. Подробности данного конфликта ей не известны, так как ФИО13 сама не любит рассказывать об этом конфликте.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 установленной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они последовательны и не противоречат другим объективным доказательствам: протоколу принятия устного заявления, протоколу очной ставки. Показания потерпевшей являются последовательными. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, в ходе судебного следствия не установлено. Сама подсудимая в ходе судебного следствия, подтвердила данные обстоятельства, свои действия объяснила эмоциональной взволнованностью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая ДД.ММ.ГГГГ выполнила объективную сторону угрозы убийством, то есть осуществила психическое насилие в отношении потерпевшей, поместив ей на лицо подушку и надавив на нее, тем самым затруднив дыхание потерпевшей, которая в свою очередь указанные действия по удушению в отношении себя восприняла как реально исполнимые, она опасалась за свою жизнь, так как подсудимая была агрессивной, затрудняла ей дыхание, надавливая на подушку, а <данные изъяты> в жилом помещении других взрослых лиц не было, помочь ей никто не мог. В данном случае форма психологического насилия была выражена в форме действий: подсудимая поместила подушку на лицо потерпевшей, надавила на нее сверху, тем самым давая понять, что может подвергнуть потерпевшую удушению.

Тем самым, опровергается довод защитника о том, что действия ФИО2 охватывается объективной стороной преступления, предусмотренным ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку, кроме установленных вышеописанных обстоятельств, действия подсудимой по нанесению побоев и иных насильственных действий и действия по угрозе убийством были выполнены подсудимой последовательно одни за другими.

По факту совершения открытого хищения имущества ФИО2

у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ данных на предварительном следствии, установлено, что ФИО2 взяла в руки ее кошелек, который лежат тут-же на кровати, открыла его и увидела деньги, достала из него <данные изъяты> Кошелек она положила на подоконник. Тогда она стала говорить ФИО14, чтобы та вернула обратно ей деньги и не трогала их, так как это не ее деньги, и она ей не должна никакие деньги, но ФИО5 убрала деньги в карман к себе, одела ребенка и ушла из ее квартиры. Тогда она позвонила своему <данные изъяты> - ФИО3 и рассказала о случившемся, и он пообещал ей разобраться в случившемся. Примерно через час к ней домой вновь пришла ФИО5 и отдала ей деньги в сумме <данные изъяты>, высказывая претензии, якобы она сама хотела вернуть деньги без вмешательства ФИО3, хотя она, ФИО1, не разрешала ей брать деньги (л.д. 63-67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила <данные изъяты>, сообщила, что ее избила ФИО5, душила подушкой, забрала деньги. После этого позвонил ФИО5, сказал, что она совершила три преступления. ФИО5 его переспросила: «Что делать?», он предложил ей вернуть деньги, принести извинения. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ позвонила ему ФИО5, сказала, что деньги вернула. Когда приехал в <адрес>, <данные изъяты> ему сказала, ФИО5 забрала у нее последние деньги из кошелька в сумме <данные изъяты>. Когда он интересовался у ФИО5, с какой целью она забрала деньги, подсудимая цель своего поступка никогда не называла, твердила одно: «Я же деньги вернула».

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 установленной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия стороной обвинения доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыто с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела денежными средствами ФИО1, причинив последней ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из обвинения данные о том, что подсудимая совершила указанные преступления, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку освидетельствование на факт употребления алкоголя подсудимой не проводилось, свидетель ФИО3, который общался непосредственно с подсудимой после совершения преступлений, показал, что запах алкоголя отсутствовал. Суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, считает довод государственного обвинителя мотивированным, и исключает данное обстоятельство из предмета доказывания, учитывая, что положение подсудимой не ухудшается.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных ею преступлений, личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд также учитывает то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое совершила подсудимая, относится к категории средней тяжести, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. C учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно представленным документам подсудимая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности.

Смягчающим обстоятельством суд по всем преступлениям признает:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимой ФИО2 преступлений, направленных против собственности, жизни и здоровья, данных о личности подсудимой, у которой <данные изъяты>, - суд считает необходимым назначить ей наказание за совершение побоев и иных насильственных действий в виде штрафа, за угрозу убийством и грабеж наказание в виде ограничения свободы. Суд не усматривает оснований применения ст. 64 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств в поведении осужденной, в мотивах ее действий, как до совершения преступлений, так и после их окончания, суд не установил. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания. В качестве дополнительного ограничения суд считает необходимым установить запрет на уход из дома в ночное время, так как подсудимая привлекалась к административной ответственности.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшей о нестрогом наказании, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд считает возможным руководствоваться принципом поглощения менее строгого наказания более строгим.

Основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Вещественное доказательство по уголовному делу: подушку – на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ следует вернуть потерпевшей после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голубцову <данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в <данные изъяты>.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением ограничений в виде:

- не выезжать за пределы территории Губахинского городского округа <адрес>; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 22.00 ночи до 06.00 утра следующего дня,

и возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Голубцовой О.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии адвокатом по назначению в сумме 3381 рублей возместить за счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Зюзиков