Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2019 ~ М-718/2019 от 11.10.2019

10RS0008-01-2019-001087-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2019 по иску Компании «Роберт Бош» ГмбХ к Поповой Нелли Андреевне и Попову Сергею Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

Иск мотивирован тем, что Компания «Роберт Бош» ГмбХ является обладателем исключительных прав на товарный знак № 39873, удостоверенных свидетельством о регистрации Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР, срок действия исключительного права продлён до 04.08.2019. Правовая охрана товарного знака «BOSCH» предоставлена в отношении товаров 7, 9, 11, 12 МКТУ. 20.04.2019 в торговой точке «Мир Инструментов», расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 16, от имени ИП Поповой Н.А. была осуществлена реализация товара – полотен для электролобзика «BOSCH». Указанный товар классифицируется как полотна пильные, относится к 7 классу МКТУ. Ответчик Попова Н.А. утратила статус индивидуального предпринимателя. Полагая, что ответчик реализовывала контрафактную продукцию, допустила нарушение исключительных прав истца на товарный знак, истец просит взыскать с ответчика Поповой Н.А. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 950 руб., судебные издержки 100 руб.

Определением суда 14.11.2019 к участию в деле привлечен ответчик ИП Попов С.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайств не представил.

Ответчик Попова Н.А. в судебном заседании против иска возражала, полагая недоказанным факт реализации контрафактного товара. Пояснила, что является собственником помещения магазина «Мир Инструментов», расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 16. Полотна пильные для электролобзика «BOSCH» в целях последующей реализации приобретала в магазине «ЦСК» в г. Петрозаводске, на товар имелись необходимые документы. Вследствие пожара, произошедшего в магазине «Мир Инструментов» 08.09.2018, все документы были уничтожены, их электронные копии не сохранились, сам товар пострадал. После пожара она понесла значительные убытки, передала помещение магазина и весь товар своему сыну Попову С.А. Реализация товара в указанном магазине 20.04.2019 от её имени не осуществлялась.

Ответчик Попов С.А. в судебном заседании против иска возражал, поддержал пояснения ответчика Поповой Н.А. Дополнил, что поставщиком указанных полотен пильных являлся магазин «ЦСК», сомнения в оригинальности товара у него отсутствуют, сумма компенсации несоразмерна стоимости товара.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Судом на основании письменных материалов дела установлено, что истец является обладателем исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак № 39873 (свидетельство Комитета по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28.05.1970), срок действия исключительного права продлен до 04.08.2019.

Товарный знак № 39873 классифицируется как полотна пильные и относится к 7 классу Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Исследованной в судебном заседании видеозаписью закупки и подлинником товарного чека подтверждается, ответчиками не оспаривался факт реализации 20.04.2019 в магазине «Мир инструментов», расположенном по адресу Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 16 комплекта полотен пильных «BOSCH» стоимостью (с учетом скидки) 100 руб. Товарный чек удостоверен печатью ИП Поповой Н.А.

Попова Н.А. (ОГРНИП 304101314600040) согласно выписке из ЕГРИП деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет с 06.02.2019.

Из объяснений ответчиков и представленного ими договора аренды (сведения о государственной регистрации договора аренды отсутствуют) следует, что с 01.01.2019 помещение магазина «Мир инструментов» по адресу г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 16 передано ИП Поповой Н.А. индивидуальному предпринимателю Попову С.А. (ОГРНИП 315100100018362).

Заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, истец указывает, что товар по техническим характеристикам имеет признаки контрафактности, на товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 39873 в виде словесного обозначения «BOSCH».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом характера спора, по данному делу подлежат установлению обстоятельства происхождения реализованных полотен пильных, т.е. оригинальность или контрафактность данного товара. Как разъяснено в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, истец обязан доказать факт нарушения исключительного права на товарный знак, в том числе, что реализованные 20.04.2019 полотна пильные обладают признаками контрафактности, на товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 39873.

Между тем, истцом в целях установления признаков контрафактности данного товара не представлено суду экспертное заключение, которое бы позволяло прийти к выводу о предложении ответчиком к продаже и реализации товара, имеющего признаки контрафактности.

Поскольку бремя доказывания нарушения исключительного права возлагается на истца, ответчики о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд принимает во внимание доводы ответчиков об утрате документов на товар, поскольку они соотносятся с исследованными доказательствами. Как следует из справки Отдела надзорной деятельности Медвежьегорского и Пудожского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия, 08.09.2018 в магазине «Мир инструментов» по адресу г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 16 произошел пожар, в результате которого торговый зал и находившееся в нем имущество повреждено от воздействия высокой температуры, закопчено по всей площади, подсобное помещение магазина и расположенное внутри имущество выгорело по всей площади, рабочий кабинет магазина залит водой, закопчен. Из исследованной видеозаписи следует, что полотна пильные были реализованы в 20.04.2019 со скидкой по цене 100 руб., поскольку упаковка и сами полотна повреждены в результате пожара и тушения.

Давая оценку реализованного товара, с учетом разъяснений п. 75, п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", суд исходя из общих представлений, приходит к выводу о наличии тождественности с оригинальным изображением имеющегося на полотнах графического изображения (надпись «BOSCH»), внешней формы, вида шрифта, расположение букв по отношению друг к другу, сочетания цветов. Между тем, суд, не обладая специальными познаниями, признаков контрафактности реализованных полотен пильных не усматривает.

Поскольку истцом не доказана контрафактность реализованного товара, суд не усматривает достаточных оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                        Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 09 декабря 2019 года.