Определение по делу № 2-817/2018 ~ М-285/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-817/18 гор. Иваново

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Воронина Д.А.,

прокурора Щепеткова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.М., Кузьмина М.А. к МУП «Редакция газеты «Рабочий край» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Смирнова О.М. и Кузьмин М.А. обратились в суд с иском к МУП «Редакция газеты «Рабочий край» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

В результате уточнения исковых требований истцы просят: признать приказ № от 28.09.2017 года «О проведении в МУП «Редакция газеты «Рабочий край» организационно-штатных мероприятий недействительным»; признать приказ №-к от 28.12.2017 года о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении) Смирновой О.М. и приказ №-к от 28.12.2017 года о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении) Кузьминым М.А. незаконными; признать увольнение истцов Смирновой О.М. и Кузьмина М.А. незаконным и восстановить их на работе в прежней должности; признать записи об увольнении истцов в трудовых книжках недействительными; взыскать с ответчика в пользу Смирновой О.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32459 руб. 41 коп., в пользу Кузьмина М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34000 руб. 96 коп., в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 51000 руб.

В судебное заседание истцы Смирнова О.М., Кузьмин М.А., их представитель Галковская Т.Е., уведомленные о времени и месте слушания дела в порядке, предусмотренном Гл. 10 ГПК РФ, не явились. От истцов поступило ходатайство об отложении слушания дела. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика на основании доверенности Воронин Д.А. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, сославшись на то, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебные заседания, назначенные на 04 мая 2018 года, 11 мая 2018 года и 18 мая 2018 года. Представитель ответчика пояснил, что на рассмотрении дела по существу он не настаивает.

Суд, выслушав представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу назначено три судебных заседания (04 мая 2018 года, 11 мая 2018 года и 18 мая 2018 года), на которые истцы, их представитель не явились.

Истцы, их представитель были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения данных судебных заседаний, что подтверждается расписками о получении судебных повесток, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, телефонограммами.

О причинах неявки с судебные заседания истцы не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

На данные заседания истцами представлялись ходатайства о приостановлении производства по делу, вызове свидетеля, отложении судебного заседания. Заявленные ходатайства, с учетом их обоснования, не свидетельствуют об уважительности неявки истцов в судебные заседания.

Ходатайства судом в соответствии со ст. 166, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ рассмотрены, определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания в удовлетворении ходатайств отказано.

Действия истцов суд расценивает как злоупотребление предоставленным правом, что в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ не допустимо.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Иск Смирновой О.М., Кузьмина М.А. к МУП «Редакция газеты «Рабочий край» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий : подпись Е.М.Мишурова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: