Решение по делу № 2-1153/2015 ~ М-617/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1153/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истицы Дорогий Р.И., представителя ответчика Воробьевой Л.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 02 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Мехеденко М.Н., к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Мехеденко М.Н., обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., неустойки в сумме .... руб. .... коп., компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. <...> г., в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истицы – транспортному средству «К.», г.р.з. ..... Обратившись в Общество, последнее выдало направление на ремонт поврежденного имущества, однако транспортному средству был причинен ущерб, повлекший также утрату товарной стоимости, величина которой составила .... руб. Эту сумму, неустойку и компенсацию морального вреда, истица просит взыскать с Общества.

Заявлением от <...> г. представитель истицы увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать убытки в сумме .... руб. .... коп. связанные с затратами на переезд к месту ремонта поврежденного транспортного средства.

Истица в суд не прибыла, ее представитель поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований на сумму .... руб., также отказался от требований на сумму .... руб. В остальном просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в лице своего представителя, с заявленными требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Мехеденко А.П. и на стороне ответчика – Уханов В.И., привлеченные к участию в деле определением от 24.02.2015, в суд не прибыла.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Определением от 02.04.2015 производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. и убытков на сумму .... руб., прекращено.

Заслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин. в районе ...., водитель Уханов В.И., управляя транспортным средством «Д.», государственный регистрационный знак ...., при повороте налево, в нарушение
п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «К.», государственный регистрационный знак ...., двигавшемуся прямо и совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от <...> г., схемой места ДТП, объяснениями его участников и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «К.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности Мехеденко М.Н. был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Д.», государственный регистрационный знак .... находился под управлением Уханова В.И., он также является собственником этого автомобиля, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно данное лицо является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Между Обществом и Мехеденко М.Н. заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «К.», государственный регистрационный знак ...., о чем свидетельствует полис от <...> г. .....

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В полисе указано, что вред возмещается в натуре, путем исправления поврежденной вещи – направление на СТОА по выбору страховщика.

После обращения в Общество, <...> г., истица получила направление на ремонт в организацию, расположенную в ..... При этом как следует из заявления Мехеденко М.Н. от <...> г., именно она предложила организацию СТОА в указанном городе.

Кроме того, истица обратилась к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Щербина Н.А., согласно отчету которого от <...> г. ...., величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истицы, составит .... руб.

Претензией от <...> г. представитель истицы попросил Общество уплатить величину дополнительной утраты товарной стоимости и платежным поручением от <...> г. ...., Общество уплатило указанную сумму.

По этой причине, истец отказался от заявленных требований и производство по делу в этой части прекращено. Однако требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, в сумме .... руб., подлежит удовлетворению, поскольку является убытком истицы, понесенным для восстановления нарушенного права.

Мехеденко М.Н. заявлено требование о взыскании неустойки в сумме .... руб.
.... коп., на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, за просрочку выполнения требования о производстве восстановительного ремонта, в период с <...> г. по <...> г..

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договор добровольного страхования имущества заключенный между истцом и ответчиком, регулируется, в т.ч. и Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее – Правила), утвержденными <...> г. председателем правления Общества, поскольку на то имеется ссылка в полисе страхования. Так, согласно
п. 12.4.2 Правил, если страхователем выбран вариант страховой выплаты путем направления на ремонт (на СТОА страховщика), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым выдать страхователю направление на ремонт в течение тридцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение тридцати рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Заявление о страховом случае от истицы принято <...> г.. В последующем, по ее инициативе в справку о ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта были внесены изменения, о чем она уведомлена письмом ГИБДД от <...> г. ....

Заявлением от <...> г. Мехеденко М.Н. просила организовать ремонт в организации СТОА, находящейся в .... и Общество согласовало именно ту организацию, кандидатуру которой предложила истица. <...> г. она получила направление на ремонт.

<...> г. работниками СТОА составлен акт об обнаружении скрытых дефектов.

Претензией от <...> г. истица обратилась в Общество и просила в течение пяти дней выдать ей направление на ремонт, поскольку СТОА в .... не согласилось принять машину, объяснив это длительным согласованием процедуры утверждения калькуляции на ремонт. Однако калькуляция была согласована Обществом уже <...> г. и только <...> г. истица по акту приема-передачи сдала транспортное средство на СТОА для производства ремонтных работ.

При этом довод о том, что СТОА отказывалось принимать машину ранее <...> г., истицей не подтвержден надлежащими доказательствами.

<...> г. истица приняла от СТОА машину из ремонта, указав в акте об оказании услуг ...., что в машине не устранены все неисправности. И только <...> г. автомобиль получен ею из ремонта без замечаний.

В соответствии со ст. 314 и ст. 406 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ни договор добровольного страхования, ни Правила, не устанавливают сроков организации ремонта, осуществляемого на СТОА по направлению Общества, но учитывая положения ст. 314 ГК РФ, возможно определение разумного срока для проведения ремонта, который соответствует календарному месяцу, поскольку именно этого срока должно хватить работникам СТОА для выполнения ремонта.

Истицей не доказано того обстоятельства, что до <...> г. она не могла сдать машину в ремонт по вине Общества, либо иных лиц – СТОА, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что Общество своевременно выдало направление на ремонт и согласовало калькуляцию на проведение ремонта и поэтому за период с <...> г. по <...> г., в силу ст. 406 ГК РФ не должно нести ответственности ввиду просрочки допущенной кредитором – Мехеденко М.Н.

Статья 193 ГК РФ устанавливает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, ремонт необходимо было завершить и передать машину <...> г. – в первый рабочий день, после <...> г.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Вместе с тем, ремонт был фактически завершен только <...> г., когда истица смогла забрать автомобиль и, в данном случае, за длительное бездействие СТОА, по
ст. 403 ГК РФ ответственность должно нести Общество.

Общий размер неустойки, установленный ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, составит .... руб. .... коп.

Учитывая период просрочки, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовало Общество.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица несвоевременно получила страховое возмещение от Общества. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен ей в результате нарушения имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который несвоевременно исполнил законные требования истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит .... руб. .... коп. каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме .... руб. и .... руб. расходов по нотариальному удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истицы подлежит взысканию
.... руб. .... коп., как судебные расходы в виде нотариальных услуг по удостоверению доверенности.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб. Эти издержки, наравне со стоимостью нотариальных услуг составят .... руб. .... коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Мехеденко М.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мехеденко М.Н. расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., неустойку в сумме .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. .... коп., судебные издержки в сумме .... руб. .... коп., всего: .... руб. .... коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2015 года.