Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2019 (2-3736/2018;) ~ М-2721/2018 от 13.07.2018

№2-179/2019

УИД 24RS0032-01-2018-003331-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                 27 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дройский С.А. к Нескородов С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Дройский С.А. обратился с иском к Нескородову С.А., уточнив который просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет погашения основного долга в размере 100 000 рублей, размер неуплаченных процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2018 г. по 26.04.2019 г. в размере 105 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>, кадастровый номер: № с его последующей продажей путем проведения публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 183 110 рублей; взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 4 862 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2017 г. между Дройским С.А. и Нескородовым С.А. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 100 000 рублей на срок до 01.03.2018 г. с условием уплаты 7% от суммы займа в месяц за пользование суммой займа. Задолженность по договору до настоящего времени не погашена. Размер неуплаченных процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2018 г. по 26.04.2019 г. составляет 105 000 рублей. В соответствии с условиями договора предметом залога является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>, кадастровый номер: №. Начальная продажная цена данного земельного участка установлена по соглашению сторон в размере 183 110 рублей.

Истец Дройский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца Дройского С.А. – Новикова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Нескородов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании суммы займа и процентов не возражал, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. на земельном участке им построен дом, который является для него единственным жильем и с учетом дома, стоимость земельного участка превышает установленную начальную продажную цену в размере 183 110 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Голдобина Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Земледелец» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.145 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2017 г. между Дройским С.А., в лице Л.А.М., и Нескородовым С.А. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 100 000 рублей до 01.03.2018 г. Согласно п. 1.2.2 размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 7% за один календарный месяц. Пунктом 1.3 договора установлен график платежей, в соответствии с которым заемщиком должны быть внесены платежи первого числа каждого месяца с октября 2017 г. по февраль 2017 года в размере 7 000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом, 01.03.2018 г. должна быть внесена сумма 107 000 рублей в счет полного погашения задолженности и суммы процентов (л.д. 9-13).

В силу п. 9.7 договора сумма займа заемщиком получена полностью непосредственно перед подписанием настоящего договора, вследствие чего настоящий договор имеет также силу акта приема-передачи денежных средств заемщику от займодавца.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 100 000 рублей ответчик перед истцом не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы основного долга по договору займа не представлено. Таким образом, с ответчика Нескородова С.А. в пользу истца Дройского С.А. подлежит взысканию сумма займа в размере 100 000 рублей.

Согласно расписки от 28.12.2017 г. Нескородов С.А. передал Л.А.М. 21 000 рублей в качестве ежемесячных процентов с 01.10.2017 г. по 01.12.2017 г. по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 01.09.2017 г. (л.д. 69).

Поскольку обязательства по договору займа не исполняются с 01.01.2018 г. истец, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, за период с 01.01.2018 г. по 26.04.2019 г., т.е. за 15 месяцев.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 105 000 рублей за период с 01.01.2018 г. по 26.04.2019 г. (100 000 руб.*0,07*15).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор займа был заключен между сторонами в письменной форме, заключая договор займа, Нескородов С.А. был информирован обо всех условиях данного договора и согласен с ними, о чем в договоре имеется его подпись.

Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на заключение договора займа и получение денежных средств с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 7% ежемесячно и в силу п. 1.2.3 договора заемщик не считает данные условия кабальными и не расценивает их как злоупотребление правом со стороны займодавца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Нескородов С.А. не был ограничен в свободе заключения договора, подписал договор без замечаний, тем самым согласился с заключением договора с заимодавцем на изложенных в договоре условиях. В случае неприемлемости условий договора Нескородов С.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договору. Использование заемных денежных средств также свидетельствует о его согласии с условиями договора займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

    Поскольку ответчик длительное время с 01.01.2018 г. не исполняет обязательств по возврату суммы займа, задолженность подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 г. по 26.04.2019 г. в размере 105 000 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 1, 3 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что Нескородову С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Оринтир <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 7-8, 30-34).

Согласно п. 2.1 Договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 01.09.2017 г. обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека). В качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу указанный земельный участок (п. 2.2 договора).

14.09.2017 г. обременение в виде ипотеки на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается штампом на Договоре займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 01.09.2017 г., выпиской из ЕГРН (л.д. 30-34).

Поскольку погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора займа с залогом, подписанного ответчиком, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в обеспечение выполнения принятого им обязательства.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при разрешении настоящего спора не установлено.

Учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из пункта 2.3 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 01.09.2017 г., оценка предмета залога определена по соглашению сторон в размере его кадастровой стоимости и составляет 183 110 рублей, что также подтверждается выпиской и ЕГРН (л.д. 30-34).

В ходе рассмотрения дела между сторонами соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества достигнуто не было. Судом неоднократно разъяснялось ответчику, возражавшему против установления начальной продажной цены в соответствии с условиями договора, право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заложенного имущества, по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось для подготовки ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы и предоставления доказательств увеличения стоимости земельного участка по сравнению с его начальной продажной ценой, определенной договором.

Однако, ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка не воспользовался, допустимых и достоверных доказательств увеличения цены земельного участка по сравнению с его кадастровой оценкой суду не представил.

В связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость в размере его кадастровой стоимости 183 110 рублей.

При этом, данная стоимость земельного участка соразмерна объему не исполненных ответчиком Нескородовым С.А. обязательств по договору займа и обеспечит своевременное исполнение и обеспечит защиту прав и законных интересов истца Дройского С.А. как взыскателя.

Судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона довод ответчика о том, что на указанный земельный участок не может быть обращено взыскание по причине нахождения на нем жилого дома, который является единственным жильем ответчика, поскольку положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке", ст. 446 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника, являющееся для него единственным жильем, если данное имущество является заложенным имуществом по договору об ипотеке.

Кроме того, ответчиком Нескородовым С.А. несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия жилого дома на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, таких как выписка из ЕГРН, заключение кадастрового, технический план жилого дома, не представлено. Право собственности ответчика на какие-либо объекты, расположенные на земельном участке не зарегистрировано. Представленные ответчиком фотографии незавершенного строительством объекта с записью председателя СНТ «Земледелец» о том, что данный дом расположен на земельном участке № с кадастровым номером: № (л.д. 64-67), по мнению суда, факт нахождения данного объекта на земельном участке ответчика не подтверждают, поскольку сведений о границах и поворотных точках земельного участка и строения не содержат, техническое описание построенного объекта на них отсутствует, что не позволяет определить, что данное строение является объектом недвижимости – жилым домом, расположено в пределах границ земельного участка истца, степень его готовности, пригодность для проживания

Судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика Нескородова С.А. о том, что фактическая стоимость заложенного земельного участка существенно превышает заявленную истцом сумму 183 110 рублей в связи с наличием на земельном участке жилого дома, поскольку право собственности ответчика на него не зарегистрировано. Более того ответчиком несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия жилого дома на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, а также сведений о его технических характеристиках, оценке указанного жилого дома, либо о стоимости материалов, использованных для его строительства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таком положении расходы по оплате истцом государственной пошлины в общем размере 4 862 рублей, подлежат взысканию с ответчика Нескородова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дройский С.А. к Нескородов С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Нескородов С.А. в пользу Дройский С.А. в счет погашения основного долга по договору займа 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2018 г. по 26.04.2019 г. в размере 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 862 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 183 110 рублей, определив способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                            А.В. Потылицын