Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2015 ~ М-278/2015 от 24.04.2015

подлинник Дело № 2-365/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015г.     с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием истца Гавриловой Е.А., представителя истца Смагиной Н.И., представителя ответчика Зиновьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Е.А. к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению (далее КГБОУ) «Казачинская общеобразовательная школа» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что <данные изъяты>. Гаврилова Е.А. была принята на работу в КГБОУ «Казачинская общеобразовательная школа» временно на период отпуска по уходу за ребёнком до 1.5 лет основного работника ФИО5, при приёме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией, с января 2015г. в связи с не заключением контрактов начались перебои в поставках продуктов питания, возникли проблемы с питанием детей. Необходимые для заказа продуктов контракты и спецификации истице не предоставлялись, о чём она ставила в известность директора школы, спецификации были переданы истице 17.03.2015г., после чего истица составила заявки по продуктам питания. 17.03.2015г. истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснений о несоблюдении должностных обязанностей: обеспечения набора продуктов питания на 10 дней., письменное объяснение истицы было предоставлено директору школы, 23.03.2015г. руководителем школы издан приказ № 197-лс., которым в отношении истицы применено дисциплинарное наказание в виде выговора за несоблюдение должностных инструкций: отсутствие десятидневного запаса продуктов питания на складе. В связи с тем, что вышеуказанный приказ вынесен с нарушением законодательства, Гаврилова Е.А. просит признать его незаконным и отменить его.

В судебном заседании Гаврилова Е.А. и её представитель исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям. Гаврилова Е.А. пояснила суду, что при приёме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией, которая не содержала сведений о возложении на кладовщика обязанностей по обеспечению наличия на складе десятидневного запаса продуктов, копию данной инструкции из личного дела ей выдала секретарь руководителя школы ФИО12, которая была принята на работу на период отпуска по уходу за ребёнком ФИО13, после вынесения приказа о дисциплинарно наказании вышедшая на работу секретарь ФИО14 выдала ей из её личного дела копию другой должностной инструкции, с которой она не была ознакомлена и которую она не подписывала. В настоящее время в её личном деле имеется ещё одна должностная инструкция, с которой её не знакомили и которая ею не подписана. Факт отсутствия на складе не только десятидневного, но и самого необходимого запаса продуктов она не оспаривает, но данное обстоятельство связано с тем, что руководитель школы не предоставляла ей возможность делать заказы на поставку продуктов, не предоставляя ей спецификации и контракты на поставку продуктов. Кроме того, ей не было известно, что в обязанности кладовщика входит обеспечение наличия на складе именно десятидневного запаса продуктов. В связи с вышеизложенным, она просит признать обжалуемый приказ руководителя школы незаконным.

В подтверждение своих доводов истица представила суду свидетеля ФИО6, которая суду показала, что работает в КГБОУ «Казачинская общеобразовательная школа» <данные изъяты>, в её обязанности входит составление меню, с января 2015г. в школе начались перебои с продуктами, со слов Гавриловой ей известно, что причиной отсутствия продуктов на складе являлись действия руководителя школы Зиновьевой Г.А., которая не предоставляла Гавриловой контракты на поставку продуктов питания и спецификации к ним.

Представитель ответчика – руководитель КГОУ «Казачинская общеобразовательная школа» Зиновьева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что при приёме на работу Гаврилова Е.А. была ознакомлена с должностной инструкцией, которая содержала сведения о возложении на неё как на кладовщика обязанностей по обеспечению наличия на складе десятидневного запаса продуктов питания, так как питание школьников осуществляется на основании десятидневного цикличного меню, о чём кладовщику было достоверно известно, в дальнейшем данная инструкция как она считает, была изъята из личного дела работника, как и другие документы, в том числе трудовая книжка Гавриловой. Гаврилова отказывалась подписывать эффективный контракт, договор о полной материальной ответственности, должностную инструкцию, в том числе в присутствии сотрудника Министерств образования и науки Красноярского края, умышленно не заказывала продукты питания поставщикам, отказывалась принимать поставленные поставщиками продукты, что привело к перебоям в питании детей. Акты проверки об отсутствии на складе десятидневного запаса продуктов питания не составлялись, служебные проверки не проводились, акты, подтверждающие отказ Гавриловой от подписи эффективного контракта, договоров о полной материальной ответственности, должностной инструкции, также не составлялись.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО6, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий предусмотрены ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № 161-лс Гаврилова Е.А. принята на работу в КГБОУ «Казачинская общеобразовательная школа» <данные изъяты> на 1 ставку, временно, на период отпуска по уходу за ребёнком до 1.5 лет основного работника ФИО5 (л.д.17, л.д. 98-99). Письменный трудовой договор между сторонами не заключён.

На основании приказа руководителя КГБОУ «Казачинская общеобразовательная школа» от 23.03.2015г. № 197-лс истица привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за несоблюдение должностных инструкций: отсутствие десятидневного запаса продуктов на складе (л.д. 18).

До издания указанного приказа 17.03.2015г. Гавриловой Е.А. было вручено требование о предоставлении работодателю письменных объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей (л.д. 19).

Вышеуказанное требование Гавриловой Е.А. не подписано, но истицей в суде не оспаривается, что требование о предоставлении работодателю письменных объяснений вручено ей 17.03.2015г.

Требование работодателя о предоставлении письменного объяснения истица выполнила, предоставив руководителю КГБОУ «Казачинская общеобразовательная школа» письменное объяснение, из которого следует, что обязанности по обеспечению набора продуктов на 10 дней не соблюдаются ею, так как у неё нет контрактов, спецификаций и графиков, на основании которых она должна делать заявки поставщикам, контракты по продуктам запрашивались ежедневно с 09.01.2015г. у руководителя школы и секретаря ФИО10 (л.д.108).

Не согласившись с дисциплинарным взысканием в виде выговора, Гаврилова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о защите нарушенных прав.

Разрешая требования Гавриловой Е.А. о признании приказа руководителя КГБОУ «Казачинская общеобразовательная школа» от 23.03.2015г. № 197-лс незаконным, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Таким образом, Гаврилова Е.А. должна была исполнять служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией либо приказами работодателя.

Как следует из приказа руководителя КГБОУ «Казачинская общеобразовательная школа» от 23.03.2015г. № 197-лс, принимая решение о применении дисциплинарного взыскания, работодатель установил, что Гаврилова Е.А. не соблюдала должностные инструкции: отсутствовал десятидневный запас продуктов на складе (л.д.18).

Конкретные даты, либо временные периоды и обстоятельства совершения Гавриловой Е.А. дисциплинарного проступка, за которое на неё наложено дисциплинарное взыскание, вышеуказанный приказ не содержит.

В оспариваемом приказе изложена общая фраза об отсутствии десятидневного запаса продуктов на складе без конкретизации какие именно действия или какое именно бездействие работника привели к отсутствию на складе десятидневного запаса продуктов питания, и в чём эти действия либо бездействие были выражены.

Основанием для привлечения Гавриловой Е.А. к дисциплинарной ответственности работодатель указал факт отсутствия на складе десятидневного запаса продуктов, какие-либо акты проверки по данному обстоятельству работодателем не оформлялись, какие – либо документы, имевшие место на день издания оспариваемого приказа, в качестве доказательства наличия законного основания привлечения Гавриловой Е.А. к дисциплинарной ответственности, работодателем не представлены. Проверка, проведённая помощником прокурора Казачинского района Красноярского края ФИО9, подтверждающая факт отсутствия в период с января по март 2015г. десятидневного запаса продуктов питания на складе КГБОУ «Казачинская общеобразовательная школа», проведена 08.04.2015г. (л.д.74-78).

Несмотря на это, факт отсутствия на складе десятидневного запаса продуктов в период с января по март 2015г., Гавриловой Е.А. не оспаривается.

Порядок и сроки (на 17.03.2015г. десятидневный запас продуктов на складе отсутствовал) привлечения Гавриловой Е.А. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

В тоже время факт неисполнения Гавриловой Е.А. должностных обязанностей в ходе рассмотрения настоящего дела не нашёл достоверного подтверждения.

Так имеющаяся в деле должностная инструкция, подписанная Гавриловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. не содержит ссылку на наличии у кладовщика КГБОУ «Казачинская общеобразовательная школа» трудовых обязанностей по обеспечению десятидневного запаса продуктов на складе (л.д.9), должностная инструкция, подписанная инспектором отдела кадров ФИО10 также указанные обязанности не содержит (л.д.14-15), имеющаяся в личном деле работника должностная инструкции кладовщика, утверждённая руководителем КГБОУ «Казачинская общеобразовательная школа» 27.02.2015г., в которой Гавриловой Е.А. не подписана, аналогична вышеуказанным должностным инструкциям (л.д. 104-105). Документ, подтверждающий факт отказа Гавриловой Е.А. от подписи должностных инструкций, суду не представлен.

Письменное объяснение Гавриловой Е.А. не содержит сведений, с какого именно момента ей стало известно о наличии у неё как у кладовщика КГБОУ «Казачинская общеобразовательная школа» трудовых обязанностей по обеспечению десятидневного запаса продуктов на складе.

Согласно показаниям свидетеля – секретаря и инспектора отдела кадров КГБОУ «Казачинская общеобразовательная школа» ФИО10 она вышла на работу из отпуска по уходу за ребёнком ДД.ММ.ГГГГг., обнаружила, что в личном деле Гавриловой не имеется должностной инструкции, документов об образовании, трудового договора, она составила проекты эффективного контракта и должностной инструкции кладовщика, их тексты согласовала с руководителем школы, примерно 20-ДД.ММ.ГГГГг. передала проекты указанных документов Гавриловой для ознакомления с ними и их подписания, в течение недели спрашивала у Гавриловой, подписала ли та представленные ей проекты, но Гаврилова отказалась их подписывать эффективный контракт и должностную инструкцию, сказав ей, что не согласна с ними.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что Гавриловой Е.А. в период, когда возникли перебои в поставках продуктов питания в школу, то есть с января по март 2015г., было известно о наличии у неё трудовых обязанностей по обеспечению десятидневного запаса продуктов на складе, не являются достаточным доказательством, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, так как имеющаяся в личном деле истицы должностная инструкция кладовщика (л.д.104-105), на которую ссылается в своих показаниях ФИО10, а также эффективный контракт от 22.07.2014г. сведения о трудовых обязанностях кладовщика по обеспечению десятидневного запаса продуктов на складе не содержат, согласно показаниям свидетеля ФИО10 она передавала истице указанную инструкцию в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГг., из материалов дела следует, что указанная инструкция утверждена руководителем КГБОУ «Казачинская общеобразовательная школа» ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.91-92).

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих ознакомление Гавриловой Е.А. с её трудовыми обязанностями по обеспечению десятидневного запаса продуктов на складе, суду не представлено.

С учётом изложенного, суд не принимает доводы представителя ответчика о возложении на Гаврилову Е.А. в установленной порядке трудовых обязанностей по обеспечению десятидневного запаса продуктов на складе, как несостоятельные.

Проверив доводы представителя ответчика о том, что Гавриловой Е.А. предоставлялась возможность обеспечить десятидневный запас продуктов на складе, суд приходит к следующему.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Достоверных и достаточных доказательств того, что работнику была предоставлена возможность обеспечивать десятидневный запас продуктов на складе, работодатель суду не представил. Показания свидетеля ФИО10 о том, что она передавала Гавриловой Е.А. необходимые для заказа продуктов питания спецификации, не содержат сведений о датах передачи указанных спецификаций и сведений по каким именно контрактам данные спецификации были составлены. Наличие заключённых ответчиком контрактов на поставку продуктов питания, действующих в период с января по март 2015г. предоставление работнику возможности обеспечивать десятидневный запас продуктов на складе, не подтверждают (л.д. 109-139).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения Гавриловой Е.А. трудовых обязанностей в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждение.

В соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами суд полагает, что в действиях Гавриловой Е.А. отсутствует состав дисциплинарного проступка, а именно несоблюдение должностных инструкций: отсутствие десятидневного запаса продуктов на складе.

В связи с этим суд полагает, что предусмотренные законом основания для привлечения Гавриловой Е.А. к дисциплинарной ответственности отсутствуют, полагает признать исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, приказ руководителя КГБОУ «Казачинская общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГг. № 197-лс о применении Гавриловой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора суд полагает признать незаконным.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей подтверждены в судебном заседании квитанцией от 24.04.2015г. № (л.д. 23). В связи с этим суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг обоснованны и полежат удовлетворению в полном размере.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Казачинского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по предъявленному требованию составляет 400 (четыреста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Гавриловой Е.А. к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Казачинская общеобразовательная школа» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, удовлетворить.

Признать приказ руководителя Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Казачинская общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГг. № 197-лс о применении Гавриловой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Казачинская общеобразовательная школа» в пользу Гавриловой Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Казачинская общеобразовательная школа» в доход бюджета Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме - 30 июня 2015г.

Судья М.Ю. Вирт