Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3710/2017 ~ М-2303/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-3710/17

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием представителя ответчика по доверенности С.В.Габрусевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Будько Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Будько Н.А., в котором просит:

        Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Загородная, д(№), путем реализации с публичных торгов;

        Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Загородная, д(№), в размере 1 573 349 рублей;

        Взыскать с Будько Н.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 835 393,36 рублей, в том числе 848 162,08 рублей – сумма просроченного основного долга, 381 825,95 рублей – сумма просроченных процентов, 41 813,95 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, 169 810,33 рублей – сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита, 393 781,05 рублей – сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов;

        Взыскать с Будько Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 377 рублей.

Все участвующие по делу лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик Будько Н.А. в суд также не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Габрусевич С.В., действующий по доверенности от 27.07.2017 года и от 31.07.2017 года, выданной в порядке передоверия, факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему, равно как и стоимость заложенного имущества, не оспаривал, однако просил о снижении заявленных к взысканию сумм пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; представлен отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о применении последствий в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2. ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.10.2012 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (переименовано в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка от 30.09.2014 года) и Будько Н.А. заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым кредитор (банк) обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 900 000 рублей на срок до 30.09.2012 года включительно под 18% годовых, а заемщик – исполнить свои обязательства в полном объеме, в том числе возвратить полученные по данному договору денежные средства (кредит) и уплатить проценты за их пользование.

Согласно п.2.1 кредитного договора предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика (№); датой предоставления кредита считается дата зачисления кредита на счет заемщика.

В п.2.3 кредитного договора определено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту ежемесячно, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и установленной в договоре процентной ставки, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.

По правилам п.3.1 кредитного договора погашение кредита и процентов осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика на соответствующий счет кредитора, для чего заемщик в силу п.3.2 договора обязан в день наступления срока исполнения обязательств по договору обеспечить наличие на счете остаток денежных средств в размере суммы своих обязательств. Погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно в последний день каждого календарного месяца.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил полностью: денежные средства в размере 900 000 рублей на основании распоряжения на предоставление кредита 25.10.2012 года зачислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером (№) от 25.10.2012 года и выпиской по счету (№).

Графиком погашения основного долга и процентов по кредитному договору (№) от 09.10.2012 года установлено, что погашение задолженности должно быть осуществлено ежемесячно в сумме 16 180 рублей, за исключением последнего платежа; период для внесения денежных средств рассчитан с 31.10.2012 года по 30.09.2022 года.

Как следует из представленных суду документов, Будько Н.А. обязательства по возвращению полученных кредитных денежных средств и уплате процентов за их пользование исполнялись не надлежащим образом.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В случае просрочки заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором, более чем на 5 рабочих дней, кредитор на основании п.6.2 кредитного договора вправе досрочно взыскать задолженность, для чего он должен предварительно направить соответствующее уведомление заемщику с указанием суммы задолженности по договору.

20.04.2017 года ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» направил Будько Н.А. требование о досрочном погашении кредита, сообщив о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору и необходимости осуществить возврат кредитных денежных средств, процентов за пользование кредитом, а также уплатить начисленные штрафные неустойки в общей сумме 1 835 290,23 рублей в течение тридцати календарных дней с даты получения данного требования, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленному суду расчету, сумма задолженности Будько Н.А. по кредитному договору (№) от 09.10.2012 года по состоянию на 20.04.2017 года включительно составляет 1 835 393,36 рублей, в том числе 848 162,08 рублей – сумма просроченного основного долга, 381 825,95 рублей – сумма просроченных процентов, 41 813,95 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, 169 810,33 рублей – сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита, 393 781,05 рублей – сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истцом при обращении суд с настоящими требованиями пропущен срок исковой давности, поскольку по условиям кредитного договора срок возвращения суммы кредита и процентов за время его пользования определен 30.09.2012 года. Кроме того, о ненадлежащем исполнении Будько Н.А. обязательств по кредитному договору банку было известно 06.08.2013 года – даты, с которой, прекращено своевременное и в полное поступление денежных средств в счет возвращения суммы кредита, однако исковое заявление поступило в суд лишь 17.05.2017 года.

Однако с доводами ответчика суд не может согласиться, находит их основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.3 постановления от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

При этом в п.24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что первая просрочка заемщика по оплате аннуитетных платежей приходится на 30.04.2014 года. Именно с этой даты ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заявлен период задолженности ответчика по кредитному договору и произведены соответствующие расчеты.

Согласно выписке по счету за период с 09.10.2012 года по 20.04.2017 года, после 30.04.2014 года от Будько Н.А. также поступали денежные средства (03.06.2014 года, 29.09.2014 года, 02.10.2014 года), что свидетельствует о признании ответчиком суммы долга по кредитному договору.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При данных обстоятельствах указания ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются судом, поскольку течение срока исковой давности было прервано признанием ответчиком своей задолженности перед банком

Ссылка стороны ответчика на то, что срок предоставления кредита ограничен 30.09.2012 года, также не может быть прията во внимание суда, поскольку из содержания кредитного договора, приложений к нему следует, что фактически кредит был предоставлен Будько Н.А. на срок до 30.09.2022 года.

В этой связи произведенные истцом расчеты суммы задолженности суд находит обоснованными, выполненными в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями заключенного договора, а требования законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Принимая во внимание указанное, обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, доводы ответчика, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у банка негативных последствий, вызванных несвоевременным возвращением кредитных денежных средств, суд полагает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Во исполнение обеспечения принятых обязательств по кредитному договору(№) от 09.10.2012 года между Будько Н.А. и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» также заключен договор недвижимого имущества (ипотеки) от 09.10.2012 года, по условиям которого залогодатель (Будько Н.А.) обязалась передать залогодержателю (банк) недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Загородная, д.(№).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

На основании ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.5 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.10.2012 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, обеспечиваемых настоящей ипотекой, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, других обязанностей в сроки и размере, предусмотренных кредитным договором. Обращение взыскания производится, в том числе при досрочном истребовании задолженности залогодателя по кредитному договору. Если обеспечиваемое настоящей ипотекой обязательство исполняется периодическими платежами, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при любом нарушении обеспечиваемого обязательства независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки.

Из содержания норм ст.350 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По условиям договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.10.2012 года стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в размере 1 573 349 рублей.

Данная величина заявлена истцом при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

От ответчика каких-либо возражений относительно стоимости предмета ипотеки не поступило, правом ее оспаривания Будько Н.А. не воспользовалась.

В этой связи суд полагает возможным принять в качестве согласованной между сторонами стоимость предмета ипотеки в размере 1 573 349 рублей и на ее основании определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки.

С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Загородная, д.(№), – определив в качестве способа его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 573 349 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ и п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 377 рублей по требованиям имущественного характера и 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего – 23 377 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить.

Взыскать с Будько Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» сумму задолженности по кредитному договору (№) от 09.10.2012 года в размере 1 371 801,98 рублей, в том числе 848 162,08 рублей – сумма просроченного основного долга, 381 825,95 рублей – сумма просроченных процентов, 41 813,95 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, 100 000 рублей – сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита и процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 377 рублей, всего – 1 395 178 (один миллион триста девяносто пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 98 копеек.

        Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.10.2012 года, – квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Загородная, (№) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 1 573 349 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 года