Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-305/2011 от 16.09.2011

Дело №11-305/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия– суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – А.А. Пучковой,

с участием в деле:

истицы – Марии Петровны Зуевой, ее представителя Натальи Владимировны Шамониной, действующей по доверенности серии 13 АА № 0167614 от 16 мая 2011 года,

истицы – Олеси Юрьевны Зуевой,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом - управления № 17», его представителя Татьяны Сергеевны Палагиной, действующей по доверенности № 443 от 30 июня 2011 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства», его представителя Андрея Борисовича Колесниченко, действующего по доверенности № 0068 от 27 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Марии Петровны Зуевой и Олеси Юрьевны Зуевой к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом - управления № 17» и к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

О.Ю. Зуева и М.П. Зуева подали в Ленинский районный суд г. Саранска иск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом - управления № 17» (далее по тексту – ООО Управляющая компания «Дом - управления № 17») о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истицы указали, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственниками жилых помещений в доме <адрес> образовано «ТСЖ «Серадзская №». Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО Управляющая компания «Дом - управления № 17» на основании договора управления от 01 июля 2008 года. Свои обязательства ответчик выполняет ненадлежащим образом, поскольку постоянно происходит протечка кровли и залитие квартиры истиц. 01 февраля 2011 года в очередной раз произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем составлен акт о залитии квартиры водой с крыши дома. Комиссией, составившей акт, выявлено, что на поверхности кровли имеется накопление снега более 30 см и образование наледи по периметру жилого дома у карнизных плит. Из акта экспертного исследования от 06 апреля 2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 33 770 рублей. На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просили указанную сумму взыскать с ответчика. Также на основании статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истицы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, поскольку они претерпели нравственные страдания, которые спровоцировали расстройство их здоровья. Одновременно истицами заявлено о взыскании 6666 рублей и 500 рублей в счет возмещения судебных издержек, 7500 рублей в счет возмещения платы за юридические услуги (л.д.1-5).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 09 июня 2011 года данное гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска.

18 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика мировым судьей на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» (далее по тексту – ООО «СДС – Управление строительства») (л.д.88).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 29 июля 2011 года исковые требования М.П. Зуевой и О.Ю. Зуевой к ООО Управляющая компания «Дом - управления № 17» и ООО «СДС – Управление строительства» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «СДС – Управление строительства» в пользу М.П. Зуевой взысканы: в счет возмещения имущественного ущерба 16 885 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6666 рублей и расходы по оплате услуг представителя 6500 рублей, а всего 32 051 рубль, в пользу О.Ю. Зуевой взысканы: в счет возмещения имущественного ущерба 16 885 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего 16 885 рублей. С ООО «СДС – Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 1413 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.140-152).

15 августа 2011 года ООО «СДС – Управление строительства» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по тем основаниям, что мировой судья неправильно применил нормы материального права (л.д.153). В жалобе представитель ООО «СДС – Управление строительства» указал, что мировым судьей в отношении общества не должны были применяться нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просил суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных издержек и компенсации морального вреда с ООО Управляющая компания «Дом – Управления № 17» (л.д.153).

В судебном заседании О.Ю. Зуева заявленные исковые требования поддержала, судье объяснила, что просит взыскать в ее пользу в соответствии с принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 16 885 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей. Считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ООО Управляющая компания «Дом – Управления № 17». Требование о компенсации морального вреда мотивировала тем, что бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества дома, ей причинены нравственные страдания и неудобства, связанные с вынужденностью проживания в жилом помещении, которое постоянно подвергается залитию водой. При этом уточнила, что в основном залитие происходит из-за накопления и в дальнейшем таяния снега, наледи. Она не знает, кто именно должен нести ответственность за залитие квартиры 01 февраля 2011 года, в связи с чем оставляет решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании М.П. Зуева заявленные исковые требования поддержала, судье объяснила, что просит взыскать в ее пользу в соответствии с долей в праве собственности на квартиру в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 16 885 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, а также все понесенные судебные издержки по делу, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ООО Управляющая компания «Дом – Управления № 17». Требование о компенсации морального вреда мотивировала тем, что бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества дома, ей причинены нравственные страдания и неудобства, связанные с вынужденностью проживания в жилом помещении, которое постоянно подвергается залитию водой, также у нее из-за залития квартиры происходит расстройство здоровья, поднимается давление. При этом уточнила, что в основном залитие происходит из-за накопления и в дальнейшем таяния снега, наледи. Летом из-за дождя залитие не происходит. Она не знает, кто именно должен нести ответственность за залитие квартиры 01 февраля 2011 года, в связи с чем оставляет решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании Н.В. Шамонина, действующая от имени М.П. Зуевой, поддержала заявленные последней исковые требования в полном объеме, судье объяснила, что по инициативе мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СДС – Управление строительства», хотя истицы считают, что причиной залития является ненадлежащее выполнение ООО Управляющая компания «Дом – Управления № 17» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в доме <адрес>. В случае установления вины ООО «СДС – Управление строительства» в протечке кровли ООО Управляющая компания «Дом – Управления № 17» имеет право предъявить к подрядчику требования в порядке регресса. Либо следует взыскать требуемые истицами суммы с ответчиков в равных долях. В этой связи истицам все равно, кем именно будет возмещен причиненный им ущерб, в этой связи оставляет решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель М.П. Зуевой Ю.В. Паршина не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «Дом – Управления № 17» Т.С. Палагина исковые требования О.Ю. Зуевой и М.П. Зуевой не признала, просила оставить их требования, предъявленные к ООО Управляющая компания «Дом – Управления № 17», без удовлетворения. Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «СДС – Управление строительства» возразила, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СДС – Управление строительства» без удовлетворения. Т.С. Палагина суду объяснила, что письменными доказательствами по делу не установлена причинно-следственная связь между залитием квартиры истиц и неправильной эксплуатацией мягкой кровли ООО Управляющая компания «Дом – Управления № 17». Подрядчиком ООО «СДС – Управление строительства» после ремонта кровли дома <адрес> в 2008 году установлен гарантийный срок – 5 лет. Залитие квартиры могло произойти в результате скрытого дефекта, который не мог быть установлен при приемке работы. В акте залития от 01 февраля 2011 года не содержится указаний, адресованных ООО Управляющая компания «Дом – Управления № 17». Кроме того, считает, что козырек балкона не является общедомовым имуществом многоквартирного дома, поскольку установлен самовольно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СДС – Управление строительства» А.Б. Колесниченко исковые требования О.Ю. Зуевой и М.П. Зуевой не признал, просил оставить их требования, предъявленные к ООО «СДС – Управление строительства», без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 29 июля 2011 года отменить и принять по делу новое решение о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных издержек и компенсации морального вреда с ООО Управляющая компания «Дом – Управления № 17». А.Б. Колесниченко суду объяснил, что при рассмотрении дела мировым судьей О.Ю. Зуева и М.П. Зуева просили взыскать требуемые ими суммы с ООО Управляющая компания «Дом – Управления № 17». Работы по ремонту кровли были произведены ООО «СДС – Управление строительства» в срок и качественно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Причинно-следственная связь между действиями ООО «СДС – Управление строительства» и протечкой кровли не установлена, в акте от 01 февраля 2011 года указано, что протечка кровли произошла из-за неправильной эксплуатации кровли, в частности из-за несвоевременной уборки снега и наледи с кровли <адрес>. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в отношении ООО «СДС – Управление строительства».

Заслушав объяснения истиц, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 29 июля 2011 года подлежащим отмене вследствие неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что М.П. Зуевой и О.Ю. Зуевой на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.6, 7).

01 июля 2008 года между ТСЖ «Серадзская 20» и ООО Управляющая компания «Дом – Управления № 17» заключен договор управления, согласно которому общество обязуется оказывать собственникам жилых помещений в доме услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.11-13).

Согласно договору от 01 июля 2008 года, заключенному между ТСЖ «Серадзская №» (заказчиком), ООО Управляющая компания «Дом – Управления № 17» и ООО «СДС – Управление строительства» (подрядчиком) подрядчик обязался в установленный срок (с 15 июля 2008 года по 15 декабря 2008 года) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить в числе прочего ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом Управляющая компания обязалась осуществить оперативный контроль за исполнением подрядчиком работ по договору, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную цену (л.д.95). В силу условий договора управляющая организация обязана обеспечить своевременное выявление недостатков и дефектов, в том числе при приемке работ по настоящему договору, а также в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Управляющая организация вправе давать указания и рекомендации подрядчику об устранении нарушений, выявленных в ходе осуществления оперативного контроля за нормальным функционированием инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации многоквартирного дома после проведения капитального ремонта в течение гарантийного срока (л.д.97).

Как следует из материалов дела, 01 августа 2008 года ООО «СДС – Управление строительства» и Товарищество собственников жилья «Серадзская №», именуемые «Заказчик» и муниципальное предприятие городского округа Саранска «Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района, именуемой «Исполнитель», заключили договор о том, что исполнитель оказывает услуги по техническому надзору над проводимыми работами по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. Начало исполнения услуг – 08 августа 2008 года, днем окончания исполнения услуг является день приемки и подписания заказчиком акта выполненных им работ по договору на проведение капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>. Исполнитель оказывает услуги в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, предусмотренного договором на проведение капитального ремонта указанного дома.

По результатам выполненных ООО «СДС – Управление строительства» работ составлен акт межведомственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что строительно-монтажные работы осуществлены в период с 01 июля 2008 года по 25 декабря 2008 года, общая оценка качества капитального ремонта указанного дома удовлетворительная. Согласно акту генеральный подрядчик в течение периода, указанного в договоре генподряда, гарантирует качество строительно-монтажных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, и за свой счет устраняет допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации в отремонтированном им многоквартирном доме (л.д.107-109).

Ссылка представителя УК ООО «Дом – управления № 17» на оценку капитального ремонта как удовлетворительную в подтверждение вины ООО «СДС – Управление строительства» в протечке кровли над квартирой истиц не состоятельна, поскольку наличие такой оценки само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о недостатках в работе ООО «СДС – Управление строительства», повлекших за собой такие последствия.

Мировой судья, отказывая истицам в удовлетворении исковых требований УК ООО «Дом – управления № 17», пришел к выводу о том, что вина ООО«СДС – Управление строительства» в протечке кровли установлена, поскольку, в свою очередь, мировой судья посчитал безусловно установленным ненадлежащее качество проведенного ООО «СДС – Управление строительства» ремонта кровли. Данный вывод мировой судья основывает на том, что в акте о залитии от 01 февраля 2011 года указано на установление без согласования с Управлением Архитектуры и градостроительства козырька балкона квартиры истиц, в связи с чем затекание воды происходит именно в месте примыкания покрытия козырька к наружной стене фасада.

Между тем не учтено то обстоятельство, что протечка кровли истиц произошла более чем через два года после проведения ООО «СДС – Управление строительства» ремонта кровли, истицы объяснили, что в дождливую погоду залития квартиры водой не происходит, оно происходит только после скопления снега, наледи и их таяния. Управляющей организацией не представлено суду сведений о том, что ею в процессе эксплуатации выявлены в отремонтированном ООО «СДС – Управление строительства» многоквартирном доме дефекты, которые допущены по вине подрядчика.

Из акта от 01 февраля 2011 года, составленного инженером ОГН «ДЕЗ ЖКХ Ленинского района ФИО14, мастером СМР ООО «Мордовстройкомплектация» ФИО15, мастером УК ООО «Дом – управления № 17» ФИО16, следует, что была проведена проверка квартир № и № пятого этажа жилого дома по ул. <адрес>. В ходе проверки при визуальном осмотре <адрес> установлены следы протечки с кровли, а именно в зале – на потолке, оклеенного обоями улучшенного качества, видимые следы повреждения в виде сырых желтых разводов – 1 кв.м., на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, имеют видимые следы повреждения в виде сырых желтых разводов, в отдельных местах – отслоение обоев от стены – 1 кв.м.; на кухне – потолок, оклеенный обоями улучшенного качества, имеет видимые следы повреждения в виде желтых разводов – 0,5 кв.м, на стенах – обои улучшенного качества имеют видимые следы повреждения в виде желтых разводов – 1 кв.м. В результате обследования кровли выявлено, что на поверхности кровли накопление снега более 30 см и образование наледи по периметру жилого дома у карнизных плит. А также установлено, что козырек балкона квартиры № установлен без согласования с Управлением Архитектуры и градостроительства, что не соответствует требованиям СНиП 2.08.01 – 89. На поверхности козырька имеется большое накопление снега, наледи и сосулек. Из изложенного следует, что залив квартир № и № происходит дождевыми и талыми водами под оцинкованную форму и у карнизных плит в примыкании покрытия козырька над балконом к наружной стене фасада под карнизными плитами. В выводах комиссии указано о необходимости подрядной организацией ООО «Мордовстройкомплектация» произвести ремонтные работы по устранению протечки с кровли в квартирах 5-х этажей, а именно произвести вскрытие кровельного покрытия «Биболь» двух слоев над квартирами № и № в количестве 40 кв.м., произвести повторную проливку битумной мастикой по оцинкованному фартуку у карнизных плит и восстановить герметизацию в местах примыкания покрытия козырька над балконом к наружной стене фасада, произвести повторную проклейку нижнего и верхнего слоя кровельного материала «Биполь» над квартирой № и № по поверхности кровли (л.д.14-15).

Мировым судьей не устанавливалось, а сторонами не было представлено сведений о том, кем и когда именно был установлен козырек над балконом квартиры №, также отсутствуют доказательства, подтверждающие его установку самовольно истицами. В этой связи является неверным вывод мирового судьи со ссылкой на незаконность установления козырька балкона о ненадлежащем качестве проведенных ООО«СДС – Управление строительства» работ по ремонту крыши кровли.

Также сторонами не представлялись сведения о том, что муниципальным предприятием городского округа Саранска «Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» в процессе технического надзора над проводимыми работами по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также в течение гарантийного срока выявлялись недостатки таких работ, связанных с ремонтом крыши.

ООО Управляющая компания «Дом – Управления № 17» на основании договора от 01 июля 2008 года, заключенного с ТСЖ «Серадзская №», обязуется оказывать собственникам жилых помещений в доме услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.11-13).

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 9 (в ред. от 12 октября 2000 года) «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно - коммунального хозяйства» использование показателя "общей площади жилья" для расчета платы за содержание и ремонт жилья (включая капитальный ремонт) базируется на том, что указанный платеж устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание, капитальный и текущий ремонты мест общего пользования в жилых домах, к которым в том числе относятся: межэтажные лестничные клетки, лестницы, крыши, чердачные помещения, технические подполья, коридоры, несущие конструкции и наружные части фасадов зданий, балконов, козырьков, лоджий, эркеров и др.

В этой связи к местам общего пользования в жилых зданиях относятся следующие элементы и конструкции зданий: непосредственно места общего пользования: межэтажные лестничные клетки, лестницы, крыши, технические этажи, технические подвалы, коридоры, мусоросборочные камеры, несущие конструкции и наружные части фасадов зданий, балконов, козырьков лоджий, эркеров.

ООО Управляющая компания «Дом – Управления № 17», являясь управляющей организацией, приняло на себя обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170), однако своей обязанности не исполнило, вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги, а именно ненадлежащего осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома (кровли крыши и козырька балкона), произошло затопление квартиры истиц, в результате чего истицам причинен материальный ущерб, сумму денежного выражения которого они вправе требовать взыскать с ответчика.

Предположение ООО Управляющая компания «Дом – Управления № 17» о том, что указанные в акте от 01 февраля 2011 года работы, которые необходимо провести с целью недопущения и устранения протечки, сами по себе свидетельствуют о недостатках работ, выполненных ООО «СДС – Управление строительства» при ремонте крыши дома <адрес>, не основано на доказательствах.

В свою очередь, из акта от 01 февраля 2011 года следует, что в результате обследования кровли выявлено, что на поверхности кровли накопление снега более 30 см и образование наледи по периметру жилого дома у карнизных плит, на поверхности козырька балкона имеется большое накопление снега, наледи и сосулек, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома (в частности его крыши) после проведения капитального ремонта. В акте указано, что залив квартир № и № происходит дождевыми и талыми водами под оцинкованную форму и у карнизных плит в примыкании покрытия козырька над балконом к наружной стене фасада под карнизными плитами.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие недостатков в ремонте крыши кровли, которые повлекли, в свою очередь, затопление водой квартиры истиц.

Установленная в акте от 01 февраля 2011 года причина залития квартиры истиц свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО Управляющая компания «Дом – Управления № 17» своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию крыши дома.

В этой связи выводы мирового судьи о том, что вина ООО «СДС – Управление строительства» в причинении истицам материального ущерба установлена, не соответствуют обстоятельствам дела, свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Истицами представлены доказательства в подтверждение того, что в результате залития их квартиры им причинен материальный ущерб на общую сумму 33 770 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № 402/06 от 06 апреля 2011 года Мордовской лаборатории судебной экспертизы.

Сумма материального ущерба, ее расчет, порядок взыскания не оспорены ответчиками. Расчет взыскиваемой суммы проверен судом и является верным.

В этой связи с ООО Управляющая компания «Дом – Управления № 17» в пользу каждой из истиц с учетом доли каждой в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит взысканию 16 885 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание доводы истиц о том, что бездействиями ответчика выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества дома, каждой из них причинены нравственные страдания и неудобства, связанные с вынужденностью проживания в жилом помещении, которое подверглось залитию водой 01 февраля 2011 года, и приходит к выводу о том, что по вине ответчика ООО Управляющая компания «Дом – Управления № 17» истицы претерпели нравственные страдания. С учетом характера и объема нравственных страданий, причиненных потребителям, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО Управляющая компания «Дом – Управления № 17» в пользу каждой из истиц в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи с ответчика ООО Управляющая компания «Дом – Управления № 17» подлежат взысканию расходы, понесенные истицей М.П. Зуевой в связи с оплатой составления акта экспертного исследования в сумме 6666 рублей (л.д.16, 32), составление которого было необходимо для определения цены иска, суммы материального ущерба, подлежащей взысканию. Указанная сумма отнесена судом к судебным издержкам.

Расходы М.П. Зуевой, связанные с получением устной консультации по данному делу и оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истицей М.П. Зуевой заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ходатайства истицы, ее объяснений и объяснений ее представителя Н.В. Шамониной, ею от М.П. Зуевой за консультацию, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, было выплачено вознаграждение в размере 7000 рублей. Факт получения указанных сумм подтвержден квитанциями и чеками от 17 мая 2011 года и 18 июля 2011 года. Суд считает, что произведенные истицей расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей отвечают требованиям разумности, а общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и продолжительностью рассмотрения судом данного дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО Управляющая компания «Дом – Управления № 17» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1413 руб. 10 коп. согласно следующему расчету:

(33 770 рублей – 20 000) х 3 % + 800 (по требованию имущественного характера) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Марии Петровны Зуевой и Олеси Юрьевны Зуевой к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом - управления № 17» и к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

Иск Марии Петровны Зуевой и Олеси Юрьевны Зуевой к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом - управления № 17» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом - управления № 17» в пользу Марии Петровны Зуевой в счет возмещения материального ущерба 16 885 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате экспертизы 6666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, 1000 (одну тысячу) рублей, а всего 34 551 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом - управления № 17» в пользу Олеси Юрьевны Зуевой в счет возмещения материального ущерба 16 885 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, а всего 19 885 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом - управления № 17» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1413 руб. 10 коп. (одной тысячи четырехсот тринадцати рублей десяти копеек).

В остальной части иска Марии Петровны Зуевой и Олеси Юрьевны Зуевой к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом - управления № 17» отказать.

Марии Петровне Зуевой и Олесе Юрьевны Зуевой отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и взыскании 33 770 рублей, а также о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева