Решение по делу № 33-28975/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-0024/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Москва 16 января 2020 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петручака Р.К.,

при секретаре Репине Е.И.,

с участием

истца фио,

представителя ответчика – фио (ордер),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, морального вреда, дополнительной компенсации,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, морального вреда, дополнительной компенсации – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио дополнительную компенсацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья Р.К. Петручак

Дело № 2-0024/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 января 2020 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петручака Р.К.,

при секретаре Репине Е.И.,

с участием

истца фио,

представителя ответчика – фио (ордер),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, морального вреда, дополнительной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации об изменении даты увольнения в связи с признанием приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия, дополнительной компенсации, обязании совершить налоговые и пенсионные отчисления. В ходе судебного разбирательства по делу истец дополнила свои исковые требования компенсацией морального вреда в размере сумма, процентами за задержку выплаты денежных средств в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась частично от исковых требований.

Определением суда от дата судом принят частичный отказ от исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.

Определением суда от 16 января 2020 года судом принят частичный отказ от исковых требований об обязании ликвидатора сделать необходимые отчисления.

Таким образом, истцом заявлены только требования о взыскании дополнительной компенсации в размере сумма, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств в размере сумма.

Истец указывает, что работала у ответчика в должности начальника договорного отдела с дата по дата на основании трудового договора №04т/06 от дата.

дата истец был ознакомлен с уведомлением об увольнении в связи с ликвидацией работодателя по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

дата истец был ознакомлен с приказом №31 от дата о расторжении трудовых отношения в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец указывает, что при увольнении не получила от работодателя дополнительную компенсацию согласно дополнительному соглашению №4 к трудовому договору, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда и на проценты за задержку выплаты денежных средств.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования в части требования о взыскании дополнительной компенсации в размере сумма, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств в размере сумма поддержала. Указала, что так как выплаты денежных средств произведены несвоевременно, то считает, что ее трудовые права были нарушены, поэтому подлежит выплате компенсация морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявления, подтвердил, что часть выплат истцу была произведена несвоевременно, а также указал, что выплату истцу производил не ответчик, а адрес «Базис МСК» по указанию ответчика, так как у ответчика были заблокированы денежные средства на расчетных счетах в банках, что препятствовало перечислению денежных средств истцу от самого ответчика. Заявил о том, что дополнительное соглашение №4 к трудовому договору работодателем не подписывалось.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Истец фио работала у ответчика в должности начальника договорного отдела с дата по дата на основании трудового договора №04т/06 от дата.

дата Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-85104/18-34-572 было принято решение о принудительной ликвидации ответчика, обязанность по ликвидации возложена на фио

дата истец был ознакомлен с уведомлением об увольнении в связи с ликвидацией работодателя по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

дата истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудовых отношений в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №4 от дата к трудовому договору №04т/06 от дата стороны пришли к соглашению дополнить трудовой договор пунктом 4.3, согласно которому в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, статья 81 ТК РФ, работнику выплачивается дополнительная компенсация в размере пяти средних месячных заработков работника.

Доказательств выплаты истцу дополнительной компенсации материалы дела не содержат, расчет дополнительной компенсации, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не доказано, что дополнительное соглашение №4 от дата к трудовому договору №04т/06 от дата не заключалось и не подписывалось ответчиком.

Отсутствие условия о выплате данной дополнительной компенсации в трудовых договорах с другими работниками, а также в локальных нормативных актах ответчика не является основанием для отказа в выплате дополнительной компенсации истцу.

Довод ответчика о том, что выплата дополнительной компенсации истцу не может быть произведена, так как истец представил только копию дополнительного соглашения №4 к трудовому договору несостоятелен, так как по требованию суда истец представила оригинальный экземпляр дополнительного соглашения №4 к трудовому договору, который был передан экспертам в связи с удовлетворением судом ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная технико-криминалистическую экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата выполнения подписи от имени фио и дата выполнения оттиска печати, указанные в дополнительном соглашении №4 к трудовому договору от дата дате, указанной на 1 листе – дата? Если не соответствуют, то в какой период времени они были выполнены?

2) Подвергалось ли дополнительное соглашение №4 к трудовому договору от дата какому-либо воздействию? Если подвергался, то какова природа и характер таких воздействий?

Проведено судебной экспертизы поручено наименование организации.

Согласно заключения эксперта №191002-Н1 установить факт несоответствия периода выполнения подписи фио, оттиска печати наименование организации, подписи фио на дополнительном соглашении №4 указанной в документе дате – дата, не представляется возможным. Признаков агрессивного физического, химического воздействия на указанный документ не обнаружено.

Таким образом, так как расторжение трудовых отношений между истцом и ответчиком произошло по инициативе работодателя, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительная компенсация в размере сумма.

Судом установлено, что в нарушение ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ ответчик произвел выплату истцу выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск только дата, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений №4555 от дата и №4554 от дата, что не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением срока выплаты денежных средств в ходе рассмотрения дела в суде истцу выплачена компенсация, что подтверждается копией имеющегося в материалах дела платежного поручения № 4740 от дата в размере сумма, размер компенсации соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ. Представленный истцом расчет размера компенсации судом отвергается, так как не соответствует ст. 236 ТК РФ и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в связи с выплатой истцу компенсации по ст. 236 ТК РФ, исковые требований о взыскании компенсации за просрочку выплаты причитающихся работнику при увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ денежных средств в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как судом установлен факт задержки выплаты истцу при увольнении в связи с ликвидацией организации выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере сумма.

От экспертной организации наименование организации в суд поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Так как судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика дополнительной компенсации, определением суда от дата обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, доказательств оплаты ответчиком судебной экспертизы в материалы дела не представлено, а стоимость судебной экспертизы составила сумма, то суд, руководствуясь ст. ст. 95, 98 ГПК РФ, взыскивает с наименование организации в пользу наименование организации денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, морального вреда, дополнительной компенсации – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио дополнительную компенсацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья Р.К. Петручак

Мотивированное решение суда изготовлено дата