Решение по делу № 33-330/2020 от 19.05.2020

Председательствующий – Сумачаков И.Н.                                  Дело № 33-330

    номер дела в суде первой инстанции 2-542/2020

УИД 02RS0001-01-2020-000629-16

номер строки в статистическом отчете 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ясинко Анатолия Ивановича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 марта 2020 года, которым постановлено

исковое заявление Кузнецовой Ирины Валерьевны к Ясинко Анатолию Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Ясинко Анатолия Ивановича принадлежащий Кузнецовой Ирине Валерьевне на праве собственности автомобиль марки LIFAN 215800, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС универсал, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный, паспорт ТС <адрес>, выдан <дата>.

Отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль марки LIFAN 215800, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС универсал, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный, паспорт ТС <адрес>, выдан <дата>, принятую определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 февраля 2020 года.

Данную обеспечительную меру считать отмененной после вступления настоящего решения суда в законную силу и передачи Ясинко Анатолием Ивановичем Кузнецовой Ирине Валерьевне указанного автомобиля марки LIFAN 215800, 2015 года выпуска, по акту приема-передачи транспортного средства, подписанному сторонами.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к Ясинко А.И. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки LIFAN 215800, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС универсал, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный, паспорт ТС <адрес>, выдан <дата> Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником указанного транспортного средства. Право собственности на автомобиль возникло у нее на основании договора купли-продажи от 30.12.2015 г., заключенного с ООО «АлтайГАЗавтосервис». В период приобретения данного транспортного средства она сожительствовала с Ясинко А.И., поэтому он включен в полис ОСАГО, чтобы он мог пользоваться автомобилем. В сентябре 2019 года они расстались, а автомобиль остался в пользовании Ясинко А.И., который на ее просьбы вернуть автомобиль ответил отказом. Добровольно вернуть автомобиль ответчик не желает.

        Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ясинко А.И. В обоснование жалобы указывает, что спорный автомобиль был приобретен в период совместного проживания с Кузнецовой И.В. Факт того, что между ним и истицей возникли договорные отношения по приобретению автомобиля в совместную собственность подтверждается тем, что ответчиком на счет истицы направлялись денежные средства на погашение кредита, полученного для приобретения спорного автомобиля. Полагает, что автомобиль не может быть истребован у него, поскольку истица не представила доказательств того, что данный автомобиль незаконно находится в его владении. Считает, что именно он является собственником данного имущества и единственным водителем, допущенным к управлению спорным автомобилем. Истица не участвовала в выборе данного автомобиля, не проявляла какого-либо желания приобрести именно этот автомобиль для личного пользования, так как на тот период времени у нее не было водительского удостоверения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ясинко А.И. и его представителя Думнова Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Кузнецовой И.В. – Жукову Г.Р., полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

          Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между ООО «АлтайГАЗавтосервис» (продавец) и Кузнецовой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки LIFAN 215800, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС универсал, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный. Стоимость автомобиля составляет 615 000 рублей (пункт 1.1).

         Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2016 г. и кассовому чеку от 15.01.2016 г. Кузнецовой И.В. оплачено за автомобиль LIFAN 615 000 рублей.

         Как следует из паспорта транспортного средства серии № №, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 0437 №, карточки учета транспортного средства и ответа на запрос суда из УГИБДД МВД по Республике Алтай от 25.02.2020 г., автомобиль марки LIFAN 215800, 2015 года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО3 И.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика Ясинко А.И. законных оснований владения спорным автомобилем, поскольку собственником спорного имущества является истец Кузнецова И.В., при этом ответчиком суду не представлено доказательств законного владения им спорным транспортным средством, наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений в отношении указанного транспортного средства, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и обязал Ясинко А.И. возвратить Кузнецовой И.В. автомобиль марки LIFAN 215800, 2015 года выпуска, совместно с документами (свидетельством о регистрации ТС, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы жалобы о наличии между сторонами договоренности о приобретении автомобиля в общую собственность, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Учитывая, что стороны на дату приобретения спорного автомобиля в собственность Кузнецовой И.В. в зарегистрированном браке не состояли, суд первой инстанции правильно указал, что режим совместной собственности супругов на данный автомобиль не распространяется. При этом доказательств о заключении соглашения о создании (возникновении) совместной собственности в отношении этого автомобиля между Кузнецовой И.В. и Ясинко А.И. суду не предоставлено.

Само по себе совместное проживание и ведение общего хозяйства Кузнецовой И.В. и Ясинко А.И. не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на автомобиль.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясинко Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                      И.В. Солопова

Судьи                                          Б.Е. Антух

                                              С.А. Шинжина