Приговор по делу № 1-149/2020 от 31.01.2020

Копия

56RS0009-01-2020-000446-52

дело №1-149/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 марта 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д., помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Жубановой Г.Р,

подсудимого Красюка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Красюка О.В., <данные изъяты> ранее судимого:

-<Дата обезличена> Можайским городским судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от <Дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <Дата обезличена> освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красюк О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Красюк О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, <Дата обезличена> около <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на кухне, со стола похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, имей1: <Номер обезличен>, имей2: <Номер обезличен>, стоимостью 8 000 рублей, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты>», на балансе которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности не представляющей, с силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющим, с флеш-картой, материальной ценности также не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Красюк О.В. выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе допроса показал, что <Дата обезличена> в продуктовом магазине он познакомился с <ФИО>12, с которым они стали распивать алкоголь возле магазина. <ФИО>14 позвонил потерпевшему. После чего, Валера предложил поехать домой к потерпевшему, чтобы продолжить распивать спиртное, он согласился, и они поехали к нему. У потерпевшего дома они выпивали спиртное, после чего легли спать. Проснувшись утром, они опохмелились, пока никто не видел, он забрал со стола телефон, принадлежащий потерпевшему, вызвал такси. Валера проводил его до такси и он уехал домой. Примерно через две недели приехали сотрудники полиции, телефон изъяли. Все это время телефон находился у него, сим-карту он выбросил. В содеянном раскаивается.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, <Дата обезличена> поздно ночью Красюк О.В. пришел к нему домой с его другом <ФИО>13, предварительно перед этим позвонив ему. Супруга уже спала. Он впустил их в квартиру, они сидели распивали спиртные напитки, ближе к утро все легли спать. В обед он проснулся, Красюка О.В. уже не было. Они с <ФИО>15 решили опохмелиться, начали собираться в магазин, тогда он и обнаружил отсутствие телефона, который лежал на кухонном столе. Телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, был куплен им в кредит. Он начал звонить на свой номер, телефон был отключен. С оценкой сотового телефона в 8 000 рублей согласен. Причиненный ему ущерб от похищенного имущества является для него значительным, так как он зарабатывает ежемесячно около 12 000 – 18 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 1 400 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги 5 000 – 6 000 рублей, супруга не работает. В настоящее время телефон ему возвращен в рабочем состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <Дата обезличена> он собирался в гости к Потерпевший №1, перед этим он зашел в продуктовый магазин, где встретил ранее незнакомого мужчину, у них с ним завязался разговор, он представился <ФИО>1. После они вышли на улицу, начали с ним вместе распивать алкоголь около магазина. В процессе распития он предложил <ФИО>1, продолжить распивать алкоголь у его знакомого, тот согласился. Они пошли к Потерпевший №1, где сели втроем на кухне и стали распивать спиртное, после чего легли спать. Утром примерно в 10.00 часов он проснулся, они с <ФИО>1 сходили в магазин взяли алкоголь, после чего вернулись в квартиру и стали распивать алкоголь. Около 11.40 часов он ушел в другую комнату, решил немного полежать, перед этим он заметил, что сотовый телефон Потерпевший №1 «Редми» в корпусе черного цвета, лежал на столе на кухне. Примерно в 12.00 часов <ФИО>1 сказал, что хочет домой, он пошел его провожать на улицу. <ФИО>1 вышел из подъезда быстрым шагом, сел в такси и уехал. Когда Потерпевший №1 проснулся и стал собираться в магазин, начал искать свой телефон, затем они вдвоем начали искать его телефон по квартире, но не нашли. Потерпевший №1 попросил его позвонить ему на номер телефона, но телефон уже был отключен. Кроме <ФИО>1 посторонних в квартире никого не было, зайти в квартиру никто не мог <Номер обезличен>

Объективно вина Красюка О.В. также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, осмотрена квартира по адресу: <...>, с участием Потерпевший №1, который пояснил, что из данной квартиры у него был похищен сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. В ходе осмотра изъяты копия чека, фотографии коробки от сотового телефона без упаковки <Номер обезличен>);

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого по адресу: <...>, участвующий в осмотре <ФИО>1 выдал сотовый телефон марки <Номер обезличен> <Номер обезличен>

-протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки <Номер обезличен>, копия чека, фотографии коробки от сотового телефона. Сотовый телефон марки <Номер обезличен> возвращен на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1, копия чека, фотографии коробки от сотового телефона хранятся в материалах уголовного дела <Номер обезличен>);

-заключением товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «<Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> составляла 8 000 рублей (<Номер обезличен>

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности Красюка О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд обосновывает обвинение подсудимого в инкриминируемом преступлении показаниями потерпевшего <ФИО>7 и свидетеля Свидетель №1, согласно которым они совместно с подсудимым распивали спиртные напитки в квартире потерпевшего, где и остались ночевать, на следующий день Красюк О.В. уехал, после чего была обнаружена пропажа сотового телефона потерпевшего.

Показания потерпевшего <ФИО>7 и свидетеля Свидетель №1 суд находит последовательными и логичными, согласующимися в деталях между собой, с признательными показаниями подсудимого Красюка О.В. указавшего, что действительно он, находясь в квартире потерпевшего, похитил принадлежащий ему сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Суд признает данные в судебном заседании показания подсудимого Красюка О.В. допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса подсудимому разъяснялись.

Вышеприведенные доказательства находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов (документов), а также заключением товароведческой экспертизы об определении стоимости похищенного имущества.

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Протоколы осмотров мест происшествия и предметов проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ.

Заключение товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым определена стоимость похищенного сотового телефона сомнений у суда не вызывает и сторонам не оспаривалась. Экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество. Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия Красюка О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что Красюк О.В. действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Суд считает, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Так, потерпевший Потерпевший №1 указал, что ущерб от похищенного имущества является для него значительным, так как официально его заработок составляет около 12 000 - 18 000 рублей, он имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, супруга не работает. Ущерб подтвержден размерами непосредственного материального ущерба, который соответствует установленному законом минимальному размеру значительного ущерба гражданину и, с учетом материального положения потерпевшего и значения похищенного, являлся для него значительным ущербом.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено, что <ФИО>1 хроническим расстройством не страдает. <данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении Красюка О.В. положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Красюку О.В. суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Красюк О.В. совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что Красюк О.В. ранее судим, на учете в <данные изъяты> по месту жительства УУП отделения МВД России по <...> характеризуется отрицательно <Номер обезличен>), <данные изъяты> Судом учитывается также то, что похищенное имущество в ходе предварительного расследования было возвращено потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Красюка О.В., суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Красюк О.В. подробно описал объективную сторону выполняемых действий, дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного обвинения, выдал похищенное имущество.

Обстоятельством, отягчающим наказание Красюку О.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения которого он имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое был осужден <Дата обезличена> Можайским городским судом Удмуртской Республики.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Красюку О.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения преступления виновный находился в состоянии алкогольного опьянения и именно указанное состояние оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и определяя вид наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, влиянию назначаемого наказания на его исправление, и, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, считает, что исправление Красюка О.В. возможно только в виде реального лишения сво░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1/3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 309 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░