Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2015 ~ М-1263/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ Дело №2-2360/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 25 июня 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Сенникову Д.А. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Сенникову Д.А. о взыскании <данные изъяты> рублей, а также возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечений улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Даниленко Ю.В., под управлением Сенникова Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Орлову В.Г. Ответственность Даниленко Ю.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАСО «Надежда». Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Сенников Д.А. Принадлежащему Орлову В.Г. автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку наступил страховой случай, истцом был возмещен Орлову В.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ответчиком частично произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с Сенникова Д.А. в порядке регресса <данные изъяты> рублей причиненного ущерба, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Бир Н.С. (л.д. 5) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАСО «Надежда» (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик Сенников Д.А. исковые требования ЗАСО «Надежда» признал в полном объеме под роспись. Правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены также под роспись. Одновременно ответчик не возражал против возмещения судебных расходов истцу.

Признание иска ответчиком принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает. В материалах дела не имеется данных о том, что признание иска ответчиком нарушает права других лиц или противоречит закону.

При подаче иска ЗАСО «Надежда» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6). При удовлетворении иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сенникова Д.А. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда»<данные изъяты> рублей в порядке суброгации и <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного, месяца с момента его объявления.

Председательствующий: