Решение по делу № 33-9734/2019 от 23.10.2019

Судья Матвиенко О.А.

Судья-докладчик Скубиева И.В.              по делу Номер изъят

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Гуревской Л.С., Рукавишникова П.П.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Федоровой М.В. к Домашенко В.Г. о разделе платежного обязательства по оплате доли квартирной платы и коммунальных услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Федоровой М.В. Седых Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 июля 2019 года,

                 УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что Федорова М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес изъят> с 07.10.2011, где проживала с момента регистрации по июль 2018 года.

В данном жилом помещении Федорова М.В. проживала совместно с отцом - Домашенко В.Г., который является собственником данной квартиры.

За период проживания Федорова М.В. одна оплачивала квартирную плату и коммунальные услуги за себя и ответчика, о чем свидетельствуют наличие у нее квитанций и платежных документов на общую сумму 102 900 руб.

В настоящее время между Федоровой М.В. и Домашенко В.Г. сложились неприязненные отношения.

Истец просила суд разделить платежное обязательство по оплате доли квартирной платы и коммунальных услуг за <адрес изъят> между Федоровой М.В. и Домашенко В.Г. за период с 2016 по 2018 годы, взыскать с Домашенко В.Г. 1/2 часть от оплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги за квартиру за период с 2016 год по 2018 год в размере 51 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Седых Е.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на наличие постоянного дохода, который превышает размер дохода собственника жилого помещения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Домашенко В.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также ч.3 ст.31 ЖК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" закреплено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие (зарегистрированные) совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

При разрешении возникшего спора установлено, что Домашенко В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

В указанном жилом помещении зарегистрированы Федорова М.В. с 07.10.2011, Домашенко В.Г. с 07.10.2011.

Анализируя представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что представленные квитанции об оплате квартирной платы и коммунальных услуг в период с 2016 года по 2018 год на общую сумму 102 900 руб. о несении указанных расходов Федоровой М.В. не свидетельствуют, поскольку из квитанций усматривается, что плательщиком данных платежей является Домашенко В.Г., суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ? доли от заявленной суммы.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда представитель истца Седых Е.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что истец имела постоянный доход, который превышает размер дохода собственника жилого помещения. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что размер дохода собственника жилого помещения правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку представленные документы не являются доказательствами исполнения Федоровой М.В., зарегистрированной и проживавшей совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в спорный период.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Иные доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Таким образом, решение основано на представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Л.С.Гуревская П.П.Рукавишников