Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2021 ~ М-2345/2021 от 30.04.2021

    26RS0<номер обезличен>-22    Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен>    30 августа 2021 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	Клушина А.В.
ответчика	Глебова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Е. А. к А. Л. <адрес обезличен>, А. <адрес обезличен>, Глебову С. Н. о признании недействительным постановления о выделении в собственность земельного участка и применении последствий его недействительности,

установил:

Истец Москаленко Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать недействительным постановление главы А. Л. <адрес обезличен> за <номер обезличен> от <дата обезличена> о выделении Шелухиной О. А. в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:12:032004:1237, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с/т "Зорька", участок <номер обезличен>, признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 26:12:032004:1237, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с/т "Зорька", участок <номер обезличен>, от <дата обезличена>, выполненного кадастровым инженером Ковтун С.Н. (ООО "СТАВЗЕМСТРОИ"); признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 26:12:032004:1237, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с/т "Зорька", участок <номер обезличен>, от <дата обезличена> (уточнение границ), выполненного кадастровым инженером Байковым А.В.; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, внесенных на основании указанных межевых планов, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номе-ром 26:12:032004:1237, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с/т "Зорька", участок <номер обезличен>, применить последствия недействительности постановления главы А. Л. <адрес обезличен> за <номер обезличен> от <дата обезличена>, прекратить право собственности Шелухиной О.А., Колесниковой М.С., Глебова С.Н. на земельный участок с кадастровым номером 26:12:032004:1237, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с/т "Зорька", участок <номер обезличен>, и исключить записи о регистрации права собственности из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с/т "Зорька", участок <номер обезличен>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: 26:12:032004:965, и добросовестно несет бремя его содержания, оплачивая налоги, членские взносы. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный с Шептукаевым М.Х., который владел земельным участком на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного А. <адрес обезличен>. Для установления границ земельного участка <номер обезличен> истцом проведено межевание кадастровым инженером Литвиновым А.В., были определены следующие его границы. При обращении в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о государственном учете (определения границ), с приложением межевого плана, был выявлен факт пересечения границ земельного участка <номер обезличен> с соседним земельным участком <номер обезличен> с кадастровым номером: 26:12:032004:1237. <дата обезличена> был приостановлен кадастровый учет, <дата обезличена> государственная регистрация прекращена. Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка <номер обезличен> с кадастровым номером: 26:12:032004:1237, площадью 1500 кв.м. с/т "Зорька" <номер обезличен>, является Глебов С.Н. При рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом <адрес обезличен> о признании недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане (дело <номер обезличен>) стало известно, что земельный участок с кадастровым номером: 26:12:032004:1237, Глебов С.Н., приобрел у Колесниковой М.С., которая в свою очередь приобрела его в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, предоставив согласие взыскателя на оставление за собой нереализованного имущества должника (в пользу Колесниковой М. С. обращено взыскание на принадлежащий Шелухиной О. А. земельный участок с кадастровым номером: 26:12:032004:1237). Земельный участок <номер обезличен>, с кадастровым номером 26:12:032004:1237, площадью 600 кв. м. согласно архивной выписке из постановления главы А. города за <номер обезличен> от <дата обезличена> был ранее изъят у гр. Буровой В.И. (свидетельство <номер обезличен>), а постановлением главы А. Л. <адрес обезличен> за <номер обезличен> от <дата обезличена> был предоставлен в собственность гр. Шелухиной О.А. При этом согласно тексту оспариваемого постановления, при предоставлении земельного участка Шелухиной О.А. его площадь составляла уже не 600 кв.м., а 1500 кв.м., и исходя из сопоставления схемы с/т "Зорька", сведений публичной кадастровой карты, сведений ЕГРН, земельный участок <номер обезличен> с кадастровым номером 26:12:032004:1237, не пересекает границы участка истца, а участок истца <номер обезличен> был включен полностью в состав соседнего участка <номер обезличен>. Также исходя из площади земельного участка и схемы размещения его на местности, в состав земельного участка <номер обезличен> с кадастровым номером 26:12:032004:1237, помимо незаконного включения участка истца был включен и прилегающий земельный участок <номер обезличен> с кадастровым номером 26:12:032004:961, который ранее учтен, поставлен на кадастровый учет <дата обезличена>. Таким образом, земельный участок площадью 600 кв.м. увеличился до площади 1500 кв.м., за счет включения в его состав соседних участков, в том числе незаконного включения участка истца <номер обезличен>. При проведении Шелухиной О.А. межевания, выполненного кадастровым инженером Ковтун С.Н. границы земельного участка площадью 1500 кв.м. были согласованы с председателем правления СНТ "Зорька" Возяк В.С., вопреки генеральному плану СНТ, согласно которому участок <номер обезличен> с кадастровым номером 26:12:032004:1237, имеет площадь 600 кв.м. и граничит с участками <номер обезличен>, <номер обезличен>. Таким образом постановление главы А. Л. <адрес обезличен> за <номер обезличен> от <дата обезличена> лишает истца законного права на распоряжение недвижимым имуществом.

В судебное заседание истец Москаленко Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца Клушин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик Глебов С.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик А. Л. <адрес обезличен> представителя в суд не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы А. Л. <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> Шелухиной О.А. был предоставлен в собственность земельный участок <номер обезличен> площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов в садоводческом некоммерческом товариществе "Зорька" согласно материалам межевания земельного участка, для ведения садоводства.

На основании материалов реестровых дел, предоставленных ФГБУ "ФКП Росреестра", в том числе на электронном носителе, судом установлено, что <дата обезличена> в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <адрес обезличен> обратилась Шелухина П.Н. (в материалах отсутствуют сведения о полномочиях данного лица) с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. К заявлению приложен межевой план от <дата обезличена>, подготовленный по заказу Шлухиной О.А. в связи образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу <адрес обезличен>, СТ "Зорька", <номер обезличен>. Из данного межевого плана усматривается, что он составлен на основании правоустанавливающего документа - постановления Главы А. Л. <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>. Согласование границ проводилось только с председателем СТ "Зорька".

<дата обезличена> ФГУ "ЗКП" по СК принято решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного <адрес обезличен>, СТ "Зорька", <номер обезличен>, присвоен кадастровый <номер обезличен>.

<дата обезличена> Управлением Росреестра по СК произведена государственная регистрация права собственности Шелухиной О.А. на вышеуказанный земельный участок, о чем выдано соответствующее свидетельства. Основанием для возникновения права собственности также признано постановление Главы А. Л. <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен акт, которым нереализованное имущество должника - Шелухиной О.А. в виде земельного участка было передано взыскателю - Колесниковой М.С. в счет погашения долга. Право собственности Колесниковой М.С. было зарегистрировано <дата обезличена> в установленном порядке на основании данного акта.

<дата обезличена> на основании договора купли-продажи Колесникова М.С. продала Глебову С.Н. спорный земельный участок. Право собственности ответчика также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент рассмотрения дела Глебов С.Н. является собственником земельного участка по адресу <адрес обезличен>, СТ "Зорька", <номер обезличен>, с кадастровым номером 26:12:032004:1237, общей площадью 1 500 кв.м., который изначально предоставлялся постановлением Главы А. Л. <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Между тем, согласно архивной выписке из постановления Главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> усматривается, что этот же земельный участок - <номер обезличен> в с/т "Зорька" - был изъят у Буровой В.И., при этом он имел площадь 600 кв.м.

Из сообщения заместителя руководителя комитета градостроительства А. <адрес обезличен> Водяника И.В. от <дата обезличена> следует, что постановление Главы А. Л. <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> было вынесено на основании, в том числе, выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества "Зорька" от <дата обезличена> <номер обезличен> и справки СНТ "Зорька" от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Однако из ответа председателя СНТ "Зорька" от <дата обезличена> усматривается, что справка <номер обезличен> от 10.10.2008г. в архиве СНТ "Зорька" отсутствует. В соответствии с представленной председателем выпиской из протокола общего собрания СНТ "Зорька" <номер обезличен> от <дата обезличена> на данном собрании было решено утвердить выдел земельного участка. Долю каждого садовода в праве общей долевой собственности, в индивидуальную собственность. В приложении <номер обезличен> к протоколу на позиции 353 в графе "Ф.И.О." указано "отказ", в графе "№ участка" - "369", а в графе "Площадь участка кв.м." - "600".

Судом были направлены запросы, а также предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие основания для выделения земельного участка Шелухиной О.А., при этом площадью 1 500 кв.м., в том числе указанные в ответе заместителя руководителя комитета градостроительства А. <адрес обезличен> Водяника И.В. от <дата обезличена>, поскольку имеющаяся в СНТ "Зорька" выписка из обозначенного протокола не содержит сведений о принятии решения о выделении земельного участка указанному лицу с указанной площадью.

Согласно сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> от <дата обезличена> документы, послужившие основанием для вынесения постановления, на хранение в архивный отдел управления делопроизводства и архив А. <адрес обезличен> не поступали.

В соответствии с ответом Комитета градостроительства А. <адрес обезличен> от <дата обезличена> в архиве комитета запрашиваемые документы отсутствуют. При этом была представлена копия заявления Шелухиной О.А. от <дата обезличена>. Данное заявление было подано главе А. Л. <адрес обезличен>, в нем изложена просьба предоставить в собственность земельный участок <номер обезличен> в СТ "Зорька", каких-либо ссылок на документы-основания заявление не содержит.

Ответчик А. Л. <адрес обезличен> не представил суду никаких дополнительных документов, на основании которых принималось решение о предоставлении земельного участка.

При этом представитель ответчика в обоснование возражений только указал, что А. Л. <адрес обезличен> является ненадлежащим ответчиком. Данный довод суд находит несостоятельным.

Согласно ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Также ч.1 ст.61 ЗК РФ предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным постановления Главы А. Л. <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> является орган местного самоуправления, принявший оспариваемый акт, то есть А. Л. <адрес обезличен>.

Судом установлено, что садоводческому товариществу "Зорька" на праве коллективно-долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 41,5 га согласно свидетельству <номер обезличен> от <дата обезличена>. Правопреемником данного товарищества является СНТ "Зорька". Имеется генеральный план садоводческого товарищества "Зорька", подготовленный в 1992 году, на котором предусмотрен, в том числе, земельный участок 369.

В силу п.4 ст.28 Федерального закона от <дата обезличена> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

А. Л. <адрес обезличен> не представлены доказательства, подтверждающие предоставление заявителем Шелухиной О.А. всех необходимых документов, требующихся для принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка <номер обезличен> площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов в садоводческом некоммерческом товариществе "Зорька".

В соответствии с первоначальным землеотводным документом - Генеральным планом СТ "Зорька", земельный участок <номер обезличен> имеет площадь 600 кв.м. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что за Шелухиной О.А. был закреплен земельный участок <номер обезличен> площадью 1500 кв.м., отсутствует заключение правления СНТ "Зорька", которым подтверждается соответствие описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, отсутствуют доказательства того, что Шелухиной О.А. являлась членом СНТ "Зорька" и, соответственно, имела право бесплатно приобрести в собственность данный земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Главы А. Л. <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> является недействительным.

Правовая заинтересованность истца Москаленко Е.А. в оспаривании данного постановления, нарушение ее прав данным актом подтверждается следующим.

Москаленко Е.А. является собственником земельного участка <номер обезличен>, расположенного в СНТ "Зорька" площадью 600 кв.м. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как указано выше, границы земельного участка <номер обезличен> определены в ходе производства кадастровых работ в 2009 году на основании сведений о площади земельного участка, указанных в постановлении Главы А. Л. <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от <дата обезличена>, проведенной экспертом ООО "Бюро Экспертиз" Киреевой А.А., установлено наложение уточненных кадастровых границ земельного участка <номер обезличен> с документальными границами земельного участка <номер обезличен>.

Таким образом, незаконное предоставление А. Л. <адрес обезличен> Шелухиной О.А. земельного участка площадью 1 500 кв.м., при наличии в первоначальных землеотводных документах сведений о площади данного участка 600 кв.м., привело к неверному определению границ данного земельного участка с наложением на смежные земельные участки, в том числе на земельный участок <номер обезличен>, принадлежащий истцу.

Для разрешения данного спора истец ранее обращался в суд с требованием о признании недействительным межевого плана, проекта межевания границ, понуждении к снятию земельного участка с государственного кадастрового учета и признании зарегистрированного права отсутствующим. Решением Л. районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении данных требований было отказано. При этом суд указал в решении, что поскольку права истца и ответчика на земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке, однако имеется наложение (поглощение) их границ, разрешение спора и защита прав истца возможны лишь выяснением обстоятельств, послуживших основанием предоставления (приобретения) прав на земельные участки, а также выяснения их действительной площади путем проведения кадастровых работ.

В настоящем деле истец воспользовался иным способом защиты права в соответствии с указанным решением, вступившим в законную силу, и оспорил основание возникновения права Шелухиной О.А. на земельный участок, а именно постановление Главы А. Л. <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанным постановлением Шелухиной О.А. без законных оснований был предоставлен в собственность фактически несуществующий в границах СНТ "Зорька" и ни за кем не закрепленный земельный участок <номер обезличен> площадью 1 500 кв.м. Таким образом любые сделки по распоряжению данным земельным участком являются ничтожными в силу п.2 ст.168 ГК РФ. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

На основании данного постановления, которое признается судом недействительным, также была произведена постановка земельного участка на кадастровый учет с кадастровым номером 26:12:032004:1237.

На основании ст.12, 13 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению способ защиты права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть до принятия постановление Главы А. Л. <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, а именно путем снятия земельного участка с кадастровым номером 26:12:032004:1237 с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него любых лиц.

В данной связи требования истца о признании межевых планов недействительными заявлены излишне, сами по себе не влекут восстановление нарушенных прав истца, которые подлежат восстановлению в полном объеме вышеуказанным способом.

Доводы ответчика Глебова С.Н. о том, что он приобретал земельный участок на законных основаниях, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Указанный ответчик настоящим решением не лишается возможности защитить свои права предусмотренными законом способами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 ст.94 ГПК РФ).

Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на сторон в равных долях.

Глебов С.Н. указал, что данная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы на ее производство подлежат возложению на бюджет субъекта Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 ГПК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Таким образом, выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 ГПК РФ обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 ГПК РФ вопроса о назначении судебной экспертизы, что было выполнено судом при рассмотрении настоящего дела, само по себе не может безусловно свидетельствовать о назначении судебной экспертизы по инициативе суда и о наличии оснований для отнесения расходов на ее производство на бюджет субъекта Российской Федерации.

Постановка данного вопроса судом была обусловлена фактическим процессуальным поведением сторон на стадии рассмотрения дела, позицией ответчика, который отрицал факт пересечения границ его земельного участка с границами земельного участка истца, и отсутствием у истца объективных доказательств данного факта. Представитель истца пояснил, что по данному вопросу давал пояснения кадастровый инженер в ходе рассмотрения другого дела (указанное выше решение от <дата обезличена>), в котором также принимал участие Глебов С.Н., однако ответчик указал, что не доверяет показаниям кадастрового инженера. Таким образом по данному вопросу ни истец, ни ответчик не сослались на какие-либо иные надлежащие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы ни истец ни ответчик не возражали против ее проведения. Результаты экспертного исследования были положены в основу настоящего судебного решения, они опровергают доводы возражений ответчика и подтверждают доводы требований истца.

При этом истец произвел оплату расходов на проведение экспертизы в возложенной на него части в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> и кассовым чеком.

В соответствии с сообщением директора ООО "Бюро экспертиз" оплата экспертизы произведена не в полном объеме, согласно приложенному счету на оплату от <дата обезличена> размер расходов на проведение экспертизы, подлежащий оплате Глебовым С.Н., составляет 35 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Глебова С.Н., как проигравшей спор стороны, подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы - в размере 35 000 рублей в пользу истца Москаленко Е.А. и 35 000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО "Бюро экспертиз".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Москаленко Е. А. – удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление главы А. Л. <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> "О предоставлении Шелухиной О. А. в собственность земельного участка <номер обезличен> в садоводческом товариществе "Зорька".

Решение суда является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером 26:12:032004:1237 с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него любых лиц.

В остальной части требования Москаленко Е. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Глебова С. Н. в пользу Москаленко Е. А. судебные расходы на производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Глебова С. Н. в пользу ООО "Бюро экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                О.А. Федоров