Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32740/2018 от 09.08.2018

Судья: Суханова А.В. Дело № 33-32740/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Булатникова В.Ю., Булатникова В.Ю. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобликова В.В. обратилась в суд с иском к Булатникову В.Ю., Булатникову В.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивировала тем, что решением Ейского городского суда Краснодара от 29.07.2013 г. солидарно взысканы с Булатникова В.Ю. и Булатникова В.Ю. в пользу Бобликовой В.В. денежные средства в размере 330000 рублей, возбуждено исполнительное производство.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 02.03.2016 г. произведена индексация присужденной суммы за с 01.09.2013 г., по 01.02.2016 г. с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%, солидарно взыскана с должников сумма в размере 60030 рублей, возбуждено исполнительное производство.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08.09.2016 г. с Булатникова В.Ю. в пользу Бобликовой В.В. взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 58034 рублей, возбуждено исполнительное производство.

На момент обращения с иском в суд задолженность полностью не возвращена, судебные решения не исполнены.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 г. исковые требования Бобликовой В.В. удовлетворены.

Суд солидарно взыскал с Булатникова В.Ю. и Булатникова В.Ю. в пользу Бобликовой В.В. денежные средства в размере 102068 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241 руб.

Взыскал с Булатникова В.Ю. в пользу Бобликовой В.В. денежные средства в размере 5596 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 руб.

В апелляционных жалобах Булатников В.Ю., Булатников В.Ю. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления Булатников В.Ю., Булатников В.Ю. указывают в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 07.03.2016 г., № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г., № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давность» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ейского городского суда Краснодара от 29.07.2013 г. солидарно взысканы с Булатникова В.Ю. и Булатникова В.Ю. в пользу Бобликовой В.В. денежные средства в размере 330000 рублей, возбуждено исполнительное производство.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 02.03.2016 г. произведена индексация присужденной суммы за с 01.09.2013 г. по 01.02.2016 г. с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% и солидарно взыскано 60030 рублей, возбуждено исполнительное производство.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08.09.2016 г. с Булатникова В.Ю. в пользу Бобликовой В.В. взыскано в порядке регресса денежные средства в размере 58034 рублей, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 08.06.2017 г., актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.06.2017 г. подтверждается факт передачи Бобликовой В.В. в счет погашения долга автомобиля <...> стоимостью 30000 руб.

Согласно справке Ейского РОСП задолженность Булатникова В.Ю. составляет 345081,80 руб., Булатникова В.Ю. – 369564 руб.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, также то, что ответчики не погасили задолженность перед истицей, доказательств обратного не представили, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб Булатникова В.Ю., Булатникова В.Ю. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Булатникова В.Ю., Булатникова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: