Определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2021 по делу № 33-9130/2021 от 26.02.2021

Судья фио                                                                Дело №33-9130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при  помощнике  фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  фио дело  № 2-5031/2020 по апелляционной жалобе фио и дополнениям к ней на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио  обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № 203 по адрес находятся гражданские дела № 2-382/2019 и № 2-383/2019 по иску фио к фио о взыскании денежных средств. По данным гражданским делам истец  представляет интересы фио на основании доверенности от дата и ордера адвоката, т.е. являюсь представителем стороны истца (статья 49 ГПК РФ). В рамках данных гражданских дел, дата фио представил письменное заявление от дата, адресованное в судебный участок № 203, в котором изложил категорические утверждения следующего содержания: «Я, фио, заявляю, что с дата наименование организации и я лично подвергаемся шантажу и вымогательству с целью рейдерского захвата фирмы организованной преступной группой с участием фио, фио, фио и фио»; «При их участии было организовано несколько судебных процессов от Арбитражного суда адрес до Верховного суда РФ, включая адрес №203 адрес. При этом с целью давления предпринимались попытки блокировалась деятельность наименование организации и ограничить некоторые мои личные права гражданина РФ»; «Для этого указанные лица использовали нечистоплотные методы и вводили в заблуждение судебные органы. Безосновательность обвинений и отсутствие доказательств было неоднократно отмечено Арбитражным и Апелляционным Судами адрес и Апелляционным Судом адрес»; «Удовлетворение очередных требований фио и фио на мой взгляд может дискредитировать судебную систему и поощрить их на дальнейшие противозаконные и аморальные действия». Копия заявления от дата с таким содержанием была направлена судом почтой и получена истцом в интересах своего доверителя дата Скан-образ того же документа направлен истцу судебным участком № 203 в электронном виде по электронной почте дата Указанные в пункте сведения распространены ответчиком путём их изложения в Заявлении и его подачи в адрес № 203 по делам № 2- 382/2019 и № 2-383/2019, что следует из содержания Заявления, адресатом которого является судебный участок № 203, и получения истцом от суда копий Заявления. Распространённые ответчиком в отношении истца фактические сведения являются порочащими и умаляют честь и достоинство  истца, поскольку в Заявлении ответчиком категорично утверждается о фактах совершения истцом действий, которые в обществе однозначно воспринимаются как противозаконные, порицаемые, бесчестные, недобросовестные и аморальные. В частности ответчиком утверждается, что истец участвует в организованной преступной группе и совершает в её составе вымогательство, шантаж и рейдерский захват в отношении ответчика и его наименование организации. Утверждается также, что действуя в составе организованной преступной группы истец  совершает противозаконные и аморальные действия, что используя нечистоплотные методы совершал попытки заблокировать деятельность наименование организации и ограничить личные права фио, осуществлял давление, организовывал судебные процессы и вводил судебные органы в заблуждение. Таким образом, истец указывает, что  распространённые сведения являются категоричным утверждением о фактах совершения истцом конкретных действий. Такие сведения не являются оценочным суждением, мнением, или убеждением ответчика, поскольку изложены им в форме категоричного утверждения о фактах и событиях и могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Они являются порочащими, поскольку действия, приписываемые ответчиком, однозначно воспринимаются и оцениваются в обществе как резко негативные, недобросовестные и порицаемые. Указанные распространённые ответчиком и порочащие сведения являются ложными и не соответствуют действительности, поскольку истец не являюсь участником организованной преступной группы, не организовывал судебные процессы и не осуществлял ни вымогательство, ни шантаж, ни блокировку деятельности, ни ограничение прав, ни давление, ни рейдерский захват в отношении фио и его наименование организации. В своей адвокатской деятельности по оказанию юридической помощи и в иных ситуациях  не использует нечистоплотные методы, не совершает противозаконные и аморальные действия и не вводит судебные органы в заблуждение. Истец указывает, что лично с ответчиком не знаком, в деятельности его наименование организации не участвует, в их деятельность  не вмешивался. фио и наименование организации известны истцу исключительно как ответчики по исковым требованиям доверителей истца об оспаривании ими действий ответчика по принудительному выкупу акций миноритарных акционеров наименование организации по заниженной цене, о восстановлении нарушенных прав и возмещении убытков, от исполнения которых фио длительное время уклонялся. Изложенное приводит к выводу о том, что ответчик распространил порочащие и не соответствующие действительности сведения об истце, что в силу статьи 152 ГК РФ является основанием для возложения на него обязанности опровергнуть такие сведения и возместить причинённый моральный вред. Истец просит суд, признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство распространённые ответчиком в заявлении дата, представленном по гражданским делам № 2-382/2019 и № 2-383/2019 в производстве мирового судьи судебного участка № 203 по адрес по иску фио к фио о взыскании денежных средств, сведения о том, что: истец  является участником организованной преступной группы и совершает в её составе вымогательство, шантаж и рейдерский захват в отношении ответчика и его наименование организации; что истец  действует в составе организованной преступной группы и совершает противозаконные и аморальные действия; используя нечистоплотные методы, совершал попытки заблокировать деятельность наименование организации и ограничить личные права фио, осуществлял давление, организовывал судебные процессы и вводил судебные органы в заблуждение. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, направил в суд заявление в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явился, не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом,  в этой связи судебная коллегия с учетом мнения истцов и в соответствии  со ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом, по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», реализация гражданином конституционного права на обращение в  правоохранительные  органы   и   в суд с исковым заявлением, в котором излагаются обстоятельства спорной ситуации, не могут расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, даже если иск не был удовлетворен.

 Разрешая спор, районный суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что дата  ответчик обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №203 адрес в котором просил суд отказать фио и фио о взыскании с него 15 086 и сумма по исковым заявлениям от дата, в своем заявлении указал, что с дата наименование организации и он лично подвергается шантажу и вымогательству с целью рейдерского захвата фирмы организованной преступной группой с участием фио, фио, фио и фио в заявлении ответчик указал, что, что при их участии было организовано несколько судебных процессов от Арбитражного суда адрес до Верховного суда РФ, включая судебный участок №203 адрес. При этом с целью давления предпринимались попытки блокировать деятельность наименование организации и ограничить некоторые личные права ответчика. Для этого указанные лица использовали нечистоплотные методы и вводили в заблуждение судебные органы. Безосновательность обвинений и отсутствие доказательств было неоднократно отмечено Арбитражным и апелляционным судом адрес, судом адрес.

Приходя в выводу об отказе в иске,  суд  первой инстанции,  руководствуясь  ст. ст. 150-152 ГК РФ и  разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  исходил  из того, что факт распространения каких-либо порочащих истца сведений непосредственно ответчиком ничем не подтвержден, тогда как именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, факт того, что заявление ответчика, адресованное мировому судье, было направлено сторонам судебного разбирательства и их представителям, правового значения не имеет, поскольку направление судом, лицам участвующим в деле и их представителям, процессуальных документов, является обязанностью суда и предусмотрено нормами ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, мотивы принято решения отражены в судебном постановлении, оснований  считать их неправильными  не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Истец  в качестве оснований к  отмене решения суда, указывают в апелляционной жалобе  на то, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на дата надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права на доступ к правосудию.

Так, согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде, при этом должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Участвующие в деле лица самостоятельно пользуются своими процессуальными правами, в том числе,  и правом на участие в деле.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Судебная коллегия отмечает, что истец дата представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43). При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, а его довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал ненадлежащую оценку доводам истца, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истцов, изложенную в иске, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1