Решение по делу № 22-77/2020 от 09.01.2020

судья (...) №22-77/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Булах О.В., защитника - адвоката Ямчитского М.А., потерпевшей В., представителя потерпевших - адвоката Михайловой Э.А., представителя гражданского ответчика - адвоката Худяковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Ш. и гражданского ответчика С. на приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2019 года, которым

ФИРСУКОВ В. В., (...), несудимый,

осуждён по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок отбывания Фирсуковым В.В. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с индивидуального предпринимателя С. в счёт компенсации морального вреда: в пользу Б. - 800000 рублей; в пользу Подтёлкова А.В. - 1000000 рублей; в пользу Подтёлковой О.Г. - 1000000 рублей; в пользу П. - 1500000 рублей; в пользу В. - 1200000 рублей.

Арест, наложенный на принадлежащее индивидуальному предпринимателю С. имущество, сохранён до исполнения приговора в части гражданских исков. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Фирсукову В.В., приговором снят.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление защитника - адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение представителя гражданского ответчика- адвоката Худяковой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу гражданского ответчика С., а также мнение прокурора Булах О.В., потерпевшей В. и представителя потерпевших - адвоката Михайловой Э.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фирсуков В.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть П., П. и В..

Преступление совершено в период с (...) минут ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Фирсуков В.В. виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ш. полагает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Считает, что суд не учёл, что преступление Фирсуков совершил по неосторожности. Отмечает, что Фирсуков следовал на исправном транспортном средстве, скорость не превышал и был трезвым. Утверждает, что причинами происшествия явились неблагоприятные погодные условия, состояние проезжей части, низкий коэффициент сцепления колёс автомобиля с покрытием и невозможность для Фирсукова заранее распознать место с гололедицей. Обращает внимание, что Фирсуков имеет 25-летний стаж работы, никогда не попадал в ДТП, к административной ответственности за превышение скоростного режима не привлекался. Указывает, что данное преступление относится к категории средней тяжести, Фирсуков совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, деятельно раскаялся. При этом суд не учёл индивидуальный подход к назначению наказания, его справедливость и принцип гуманизма. Пишет, что суд не исследовал возможность применения положений ст.73 УК РФ и не указал по какой причине Фирсукову не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, в описательной части приговора не отражено, что Фирсуков является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, которые останутся без средств к существованию. Сообщает, что на предварительном следствии Фирсуков ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дал объективные показания, активно содействовал следствию и суду, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что должно влиять на смягчение наказания. Полагает, что Фирсукову назначено суровое наказание без учёта данных о его личности - тот вину признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Считает, что указанная исключительная совокупность обстоятельств могла позволить суду применить положения ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор суда, определить с применением ст.73 УК РФ меру наказания, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик С. полагает приговор суда несправедливым в связи с завышенным размером компенсации морального вреда в пользу потерпевших. Утверждает, что суд не в полной мере оценил его материальное положение, исходя из требований разумности для реальной компенсации морального вреда. Пишет, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является перевозка грузов. При этом в его собственности находится 5 транспортных средств, которые являются невостребованными на рынке, исходя из года выпуски и марки, а их реализация не способна полностью компенсировать присуждённый потерпевшим ущерб. Кроме того, эти транспортные средства приобретены в период брака с женой и являются совместно нажитым имуществом. Считает, что размер компенсации - 5500000 рублей - приведёт к закрытию его деятельности, тогда как у него официально трудоустроены 4 человека, в том числе его дочь, являющаяся многодетной матерью. Сообщает, что является пожилым человеком, имеет ряд заболеваний, регулярно находится на лечении в медучреждениях, нуждается в оперативном вмешательстве. Указывает, что по состоянию здоровья не смог присутствовать в судебном заседании и принести потерпевшим свои извинения, искренне сочувствует им. Поясняет, что его деятельность связана с рисками, имеют место случаи неоплаты контрагентами оказанных услуг. Исходя из своих финансовых возможностей, он готов компенсировать потерпевшим моральный ущерб - по 400000 рублей каждому. Отмечает, что его вина заключается лишь в том, что он является работодателем Фирсукова, который совершил ДТП по неосторожности. Пишет, что потерпевшие, за исключением П., не проживали с погибшими на протяжении длительного времени, общего хозяйства не вели, общались посредством телефона и социальных сетей, и лишь потерпевшая Володина представила медицинские документы, подтверждающие её страдания. При этом, поскольку смерть погибших связана с производством, то необходимо применять нормы трудового права. Так, в соответствии со ст.ст.22,237 ТК РФ имеет место бездействие работодателя - АО (...), должностные лица которого безответственно отнеслись к тому каким образом и на каком транспорте добирались к рабочему месту сотрудники. Сообщает, что не установлено -составлялся ли акт о несчастном случае, какая именно и в каком размере была оказана финансовая помощь потерпевшим. Указывает, что к делу не были привлечены страховые компании, в которых застрахованы владельцы автомобилей - участников ДТП. Просит изменить приговор в части гражданских исков, уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 400000 рублей каждому из потерпевших, либо отменить приговор в этой части и передать гражданские иски на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Х. просит оставить приговор без изменения, а жалобы защитника - адвоката Ш. и гражданского ответчика С. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Ш. потерпевшая В. считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Фирсукова В.В. в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности Фирсукова В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Фирсукова В.В. в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре показаниями осуждённого, полностью признавшего вину, а также показаниями потерпевших Б., П., В., П. и П., свидетелей В., П., К., Л., Т., Н., К. и М. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Эти показания дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Кроме того, виновность Фирсукова В.В. подтверждается сведениями из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.47-64), протоколами осмотра транспортных средств (т.2, л.д.76-80,85-89), протоколом следственного эксперимента с участием В. (т.2, л.д.39-43), заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении П., П. и В. (т.2, л.д.96-100,109-114,123-127), заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому действия водителя Фирсукова В.В. не соответствовали требованиям пп.1.5,10.1,10.3,10.5 Правил дорожного движения РФ (т.2, л.д.160-173), и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Фирсукова В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Фирсукова В.В. квалифицированы судом по ч.5 ст.264 УК РФ правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что причины дорожно-транспортного происшествия связаны с неблагоприятными погодными и дорожными условиями, явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным допущенные водителем Фирсуковым В.В. нарушения требований пп.10.1,10.3,10.5 Правил дорожного движения РФ, связанные с происшедшим столкновением транспортных средств и причинением тяжкого вреда здоровью пострадавших П., П. и В., повлекшем их смерть. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При принятии решения учитывается, что непосредственными причинами дорожно-транспортного происшествия явились факты невыполнения водителем Фирсуковым В.В. его обязанности соблюдать скоростной режим автомобиля, несвоевременного принятия мер к плавному снижению скорости и допущенного им заноса автомобиля на сторону встречного движения.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и защитник, гражданский ответчик и его представитель не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о проведении повторной автотехнической экспертизы являются обоснованными, изложены в отдельном процессуальном документе, мотивы принятого решения судом приведены.

Утверждения защитника в его апелляционной жалобе о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными. Наказание осуждённому Фирсукову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесение письменных извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, а также для снижения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер основного и дополнительного наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Назначение отбывания основного наказания в виде лишения свободы Фирсукову В.В. в колонии-поселении соответствует п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначение Фирсукову В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обосновано и мотивировано, соответствует положениям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика С. о завышенном размере компенсации морального вреда в пользу потерпевших Б., П. и П.., П. и В. необоснованными, поскольку такое взыскание произведено в соответствии с требованиями ст.ст.151,1064,1068,1079,1100,1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации потерпевшим морального вреда суд принял во внимание, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства, в том числе приведённые в апелляционной жалобе С. - его материальное положение как индивидуального предпринимателя и семьи, пожилой возраст, состояние здоровья, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично. Суд надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда.

Утверждения гражданского ответчика о бездействии работодателя П., П. и В. - АО (...) - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы в данной части мотивированы и сомнений не вызывают.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как об этом просит в своей апелляционной жалобе гражданский ответчик С..

При этом судом обоснованно сохранён арест на принадлежащее индивидуальному предпринимателю С. имущество до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2019 года в отношении ФИРСУКОВА В. В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков