Решение по делу № 2-294/2015 (2-5217/2014;) ~ М-5386/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-294/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Ивановский хлебокомбинат №3» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд к ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Ивановский хлебокомбинат № на должность слесаря ремонтника 4-го разряда в отдел главного механика.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно условиям трудового договора истец ежемесячно получал заработную плату, однако в декабре 2013 года истцу не полностью была выплачена денежная компенсация за отпуск, в июне 2014 года заработная плата ему, а также компенсация за отпуск также выплачены не были.

Официально размер зарплаты истца составлял в пределах 4.000 руб. Но каждый месяц он получал премиальную выплату по итогам работы за месяц.

Так, в декабре 2013 года он должен был получить денежную компенсацию за отпуск – 12.000 руб., а получил лишь 4250 руб., недоплачены 7.750 руб., а также заработная плата в размере 7.700 руб. В июне 2014 года истец не получил заработную плату в размере 10.000 руб., денежную компенсацию за отпуск в размере 11.000 руб. Общий размер ответчика по заработной плате перед истцом составляет 35.750 руб.

Исходя из этого, ссылаясь на ст.ст. 136, 237, 391, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 35.750 руб., компенсацию морального вреда – 30.000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3.000 руб.

В предварительном судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. О причинах пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке пояснил, что юридически неграмотен, сначала обращался в органы прокуратуры, в Государственную инспекцию труда в <адрес>. В октябре 2014 года он подавал исковое заявление. При этом определение об оставлении заявления без движения он получил за три дня до истечения срока, установленного судом. За продлением указанного срока не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для разрешения индивидуального трудового спора.

Заслушав истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Ивановский хлебокомбинат № на должность слесаря ремонтника 4-го разряда в отдел главного механика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволен из организации по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Как следует из пояснений ФИО4, соответствующие документы были выданы ему в день увольнения, окончательный расчет не был произведен.

Таким образом, на день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, истцу должно было быть известно о нарушении права на получение заработной платы в полном объеме.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, суд считает, что установленный законом процессуальный срок, в течение которого истец должен был обратиться в суд за разрешением трудового спора, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов делу, первоначально истец обратился с требованиями о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом процессуальный срок.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без движения, истцу предложено до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки. Это определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в установленный судом срок истец не устранил допущенные нарушения, с ходатайством о продлении этого срока к суду не обращался. Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск истцу судом возвращен в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

С рассматриваемым иском ФИО4 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительной причине сроков они могут быть восстановлены судом.

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял.

Учитывая доводы стороны истца, суд приходит к выводу, что в данном случае каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока в суд, им не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а соответствующие исковые требования предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ОАО «Ивановский хлебокомбинат №3» задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату юридической помощи взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Ивановский хлебокомбинат №3» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья             Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ