Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1744/2021 ~ М-658/2021 от 08.02.2021

Дело № 2а-1744/2021

УИД 36RS0004-01-2021-001018-87

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года                                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                               Яковлева А.С.,

при секретаре                                                             Галаган О.Г.,

с участием:

административного истца Ивановой Е.С.,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП                           г. Воронежа Маниной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Ивановой Евгении Сергеевны к Ленинскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М., судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Щвецовой Е.Е., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к Ленинскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП                        г. Воронежа Маниной Е.М., в котором просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2020 г. № 36037/20/132929.

Мотивируя заявленные требования, указывала в административном иске, что она является стороной исполнительного производства № 2477/20/36037 - ИП от 20.01.2020 г.

04 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора № 36037/20/132929.

Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, что подтверждается тем, что требование от 26.10.2020 г. в её адрес не направлялось, а следовательно и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю истцом не предоставлено. Копия постановления была получена истцом по почте после обращения с заявлением в Ленинский РОСП г. Воронежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП                   г. Воронежа Денисюк В.С., УФССП России по Воронежской области, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Щвецова Е.Е.; в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству Иванов М.А.

В судебном заседании 01.04.2021 г. объявлялся перерыв до 16.04.2021 г.

Административный истец Иванова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП                           г. Воронежа Манина Е.М. требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Щвецова Е.Е. о рассмотрении дела 16.04.2021 г. судом извещена, что подтверждается собственноручной распиской об извещении о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Иные участвующие по делу административные ответчики Ленинский РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С. о времени и месте проведения судебного заседания 01.04.2021 г. надлежащим образом извещены, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин не явки суду не привели.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие, что административные ответчики о находящемся в производстве суда деле надлежащем образом извещены, в связи с чем, меры по получению информации о движении административного дела должны ими приниматься самостоятельно. Процессуальные последствия неисполнения установленной законом обязанности подлежат возложению на лицо, такую обязанность не исполнившую.

Заинтересованное лицо по делу Иванов М.А. о времени и месте рассмотрения дела по существу 01.04.2021 г. извещен, о чем в материалах дела имеется его собственноручная расписка, после перерыва в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовые положения ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных сторонами документов, копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора были получена Ивановой Е.С. по почте 27 января 2021 года, после обращения в жалобой в порядке подчиненности и ненаправлении ей копии вынесенного постановления, которая была признана обоснованной и удовлетворена. Настоящий административный иск сдан в организацию почтовой связи для отправки в суд 05 февраля                    2021 года. В связи с чем, установленный законом десятидневный срок на судебное оспаривание административным истцом соблюден.

Материалами дела установлено.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова М.А. к Ивановой Е.С. о расторжении брака и определении порядка общения с ребенком, расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Центрального и <адрес> управления ЗАГС <адрес>, актовая запись №, между Ивановым Михаилом Алексеевичем и Ивановой (добрачная фамилия Гошева) Евгенией Сергеевной, имеющих несовершеннолетнего ребенка.

Определен следующий порядок общения отца – Иванова Михаила Алексеевича с несовершеннолетним сыном Ивановым Алексеем Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждую субботу месяца с 10 час. до 18 час. на нейтральной территории и по месту жительства отца <адрес>, первый месяц после вступления в законную силу решения суда в присутствии матери Ивановой Евгении Сергеевны в течение первых двух часов общения, далее без присутствия матери. На принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

На основании заявления взыскателя Иванова М.А., постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Маниной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: определить следующий порядок общения отца – Иванова Михаила Алексеевича с несовершеннолетним сыном Ивановым Алексеем Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждую субботу месяца с 10 час.    до 18 час. на нейтральной территории и по месту жительства отца <адрес>, первый месяц после вступления в законную силу решения суда в присутствии матери Ивановой Евгении Сергеевны в течение первых двух часов общения, далее без присутствия матери. В дальнейшем исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Щвецовой Е.Е.

О возбуждении исполнительного производства должник надлежащим образом извещена, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена на руки.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа              Маниной Е.М. от 04.12.2020 г., в связи с неисполнением требований исполнительного документа,            с должника Ивановой Е.С. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор… относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом, денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными либо, наоборот, неуважительными.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий:

- невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения;

- отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Между тем такой совокупности условий из материалов дела не усматривается.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала, что ей не чинились препятствия в общении взыскателя с ребенком, после принятия судом решения                Иванов М.А. однократно общался с их несовершеннолетним сыном. В период после возбуждения исполнительно производства с инициативой общения с ребенком взыскатель не обращался.

В силу части 4 статьи 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ                        «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Фактическим исполнением может признаваться, в частности совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50                «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В материалах исполнительного производства в период с момента его возбуждения и до вынесения оспариваемого постановления, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что должностным лицом службы судебных приставов совершались какие-либо действия, направленные на проверку исполнения требований судебного акта с целью принятия решения об окончании исполнительного производства. Таким образом, доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа в материалах производства не имеется.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ                        «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В представленных документах отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник о проведении исполнительских действий извещалась надлежащим образом, а равно как и отсутствуют обращения взыскателя о проведении таких действий в связи с неисполнением Ивановой Е.С. требований судебного акта.

В представленных материалах отсутствуют акты совершения исполнительских действий, которыми бы был зафиксирован в присутствии сторон исполнительного производства в назначенное судом для общения время факт чинения должником препятствий в общении взыскателя с их несовершеннолетним ребенком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие об уклонении Ивановой Е.С. от исполнения требований исполнительного документа, и данные обстоятельства судебным приставом – исполнителем лично не выяснялись.

В силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения.

Так, в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора, с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действий, судебным приставом-исполнителем не указано какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены Ивановой Е.С.

Отсутствие указанных сведений не позволяет прийти к выводу о его законности и обоснованности, поскольку делает невозможным проверку примененной меры юридической ответственности на соответствие предъявляемым законом требованиям.

В обоснование принятия оспариваемого постановления судебным приставом – исполнителем указано, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, а именно 26.10.2020 г. в адрес Ивановой Е.С. направлялось требование.

При этом сам факт направления в адрес должника требования не является основанием для взыскания с неё исполнительского сбора.

При этом, материалами исполнительного производства факт направления данного требования должнику должностным лицом службы судебных приставов с достоверностью не подтверждается.

Так из представленного почтового чека о направлении почтовой корреспонденции следует, что заказная корреспонденция была направлена в адрес должника взыскателем Ивановым М.А., а не административным ответчиком. При этом, содержимое данного отправления с достоверностью не представляется возможным установить.

Кроме того, вывод о неисполнении должником требований исполнительного документа был сделан судебным приставом-исполнителем на основании письменного обращения Зябкина Ю.А. При этом, данное лицо стороной исполнительного производства не является, сведений о наличии у него полномочий на представление интересов взыскателя в материалах исполнительного производства не содержится, объяснения по факту имевшего место обращения от должника не отбирались.

С учетом чего, вывод о неисполнении Ивановой Е.С. требований исполнительного документа был сделан ответчиком на основании недопустимых доказательств.

Представленные в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом видеозаписи судом во внимание быть приняты не могут, поскольку они ответчиками не исследовались и основанием для принятия оспариваемого постановления не являлись.

Кроме того, как следует из представленных суду административным истцом документов, должник неоднократно, в том числе и 27.10.2020 г., информировала судебного пристава-исполнителя о пропусках взыскателем установленных судом дней для общения с ребенком.                        В совокупности с изложенным указанное свидетельствует о том, что должник умысла на уклонение от исполнения судебного акта не имела.

С учетом изложенного суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Маниной Е.М. от 04 декабря 2020 г. № 36037/20/132929 о взыскании исполнительского сбора с должника Ивановой Евгении Сергеевны в рамках исполнительного производства № 2477/20/36037-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные законом десять рабочих дней                 30 апреля 2021 года.