Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5416/2012 ~ М-1542/2012 от 28.02.2012

Изготовлено 13.08.12 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Томиловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Торгово-промышленная палата «Интерхимбюро» о признании решений Центра ГИМС МЧС России по Свердловской области о выдаче дубликата судового билета Свирко А.В. и судового билета Артемьеву С.В., решения Центра ГИМС МЧС России по Свердловской области об отказе в удовлетворении обращения от 30.12.2011 года, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Торгово-промышленная фирма «Интерхимбюро» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать незаконным решение Центра ГИМС МЧС России по Свердловской области о выдаче дубликата судового билета (серия Д № №) Свирко ФИО9, признать незаконным решение Центра ГИМС МЧС России по Свердловской области о выдаче судового билета Артемьеву ФИО10, признать незаконным решение Центра ГИМС МЧС России по Свердловской области об отказе в удовлетворении жалобы от 30.12.11 года.

В обоснование заявления указано, что между Свирко А.В. и ООО «ТПФ «Интерхимбюро» 01.01.2005 года был заключён договор аренды открытой площадки, указанный договор пролонгировался сторонами.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.11 года удовлетворено заявление Артемьева С.В. о возложении обязанности передать маломерное судно, кроме того, взысканы расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Считая, что должностным лицом ГИМС МЧС России по свердловской области были существенно нарушены нормы права, регулирующие процедуру выдачи судового билета и регистрации маломерных судов, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

В судебном заседании заявитель в лице представителя настаивал на удовлетворении требований, изложенных в уточнённом заявлении в полном объёме, полагая, что выдача Свирко А.В. дубликата судового билета незаконна, следовательно, выдача судового билета Артемьеву С.В. также незаконная и нарушает права заявителя на получение денежных средств по договору аренды площадки, кроме того, считают, что по вине Центра ГИМС МЧС России по Свердловской области на заявителя незаконно наложена обязанность по передаче маломерного судна Артемьеву С.В. и с заявителя незаконно взысканы расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, действиями Центра ГИМС МЧС России по Свердловской области были нарушены права заявителя обратились с жалобой на действия инспектора, однако, получили ответ от 30.12.11 года об отсутствии нарушений со стороны инспектора, выдавшего судовые билеты, в связи с чем указанный ответ Центра ГИМС МЧС России по Свердловской области также считают незаконным.

Представитель ФКУ Центра ГИМС МЧС России по Свердловской области требования заявителя не признал, пояснив, что судовые билеты выданы законно и обоснованно, кроме того, считают, что заявителем пропущен срок обжалования, так как директор Гайдель Е.Н. узнала о вынесении решения суда в начале ноября 2011 года, 15.11.2011 года получено заочное решение суда, следовательно, даже если впервые заявление поступило в суд 24 февраля 2012 года, то срок пропущен.

Кроме того, заявитель не является и никогда не являлся собственником маломерного судна, выдача судового билета не затрагивает интересы заявителя, не возлагает дополнительную ответственность, не создаёт препятствия в осуществлении прав.

Привлеченные заявителем иные заинтересованные лица извещены надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 257 ГПК РФ, заявление рассматривается с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из права каждого гражданина на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральными законами.

Гражданин, в частности, может защитить свои права не путем обжалования конкретных решений, и суд, установив при рассмотрении дела, несоответствие его федеральному закону, принимает решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации; часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"), а в порядке искового производства, с требованиями о защите субъектного права.

Согласно ФЗ от 27.04.1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан», право граждан на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, обжалование действий, решений возможно за исключением, действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. (ст. 3, Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан").

К делам, рассматриваемым в порядке Главы 25, ГПК РФ относит, в частности, дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (статья 245, глава 25).

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти; органов государственной власти субъекта Российской Федерации; органов местного самоуправления.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Так, заявителем не указано в соответствие, с какими нормами права, на основании каких доказательств ООО «Торгово-промышленная фирма «Интерхимбюро» оспаривает решения Центра ГИМС МЧС России по Свердловской области о регистрации права собственности на маломерное судно за физическими лицами и выдачу им судовых билетов, какие права заявителя нарушены вынесенными решениями.

В заявлении указано на вынесение решения Октябрьским судом г. Екатеринбурга, с которым заявитель не согласен и для обжалования которого предусмотрен иной порядок, нежели обжалование решений о регистрации права собственности и выдачу судового билета.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд и, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В заявлении отсутствует обоснование подачи данного заявления по истечении срока установленного для обжалования, и в судебном заседании представитель заявителя не оспаривал пропуск срока, не представив доказательств, доводов обоснованности пропуска срока.

Представителем Центра ГИМС заявлено о пропуске заявителем срока подачи заявления, и суд соглашается с позицией представителя заинтересованного лица, поскольку доказательств соблюдения срока заявителем не представлено, несмотря на указание об этом судом в определении об оставлении без движения.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В судебном заседании с учетом заявленного ответчиком ходатайства судом дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания. На ответчика возложена обязанность по доказыванию факта пропуска заявителя срока обращения в суд, (наличия уважительных причин).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Пропуск срока не нашел своего подтверждения только в отношении письма от 30.12.2011 года ГУ ГИМС МЧС России по Свердловской области, поскольку уточнение в части признания решения незаконным подано заявителем 30.03.12 года.

Заявитель считает ответ от 30.12.2011 года незаконным, нарушающим права заявителя, поскольку указано на то, что действия инспектора по выдаче дубликата судового билета и судового билета законны и обоснованны, нарушений законодательства не выявлено, кроме того, заявитель считает, что Центр ГИМС России по Свердловской области нарушило сроки направления ответа 30 дней, поскольку письмо было направлено 21.11.2011 года, а ответ датирован 30.12.11 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако и заявителем также должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по его мнению, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

При этом при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить следующие обстоятельства:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. При этом в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, в частности ст. 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому Государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исполнение государственной функции по надзору за выполнением юридическими и физическими лицами установленных требований по пользованию маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и входящей в его систему Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Государственная функция исполняется в отношении юридических и физических лиц, осуществляющих пользование маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок и иными объектами (пляжи, переправы и наплавные мосты), поднадзорными ГИМС МЧС России.

Государственная регистрация маломерных судов осуществляется на основании Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 N 500 (ред. от 21.07.2009) "Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Судно, право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление) подлежат государственной регистрации в судовой книге (приложение N 1).

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

С момента государственной регистрации судна в судовой книге оно приобретает право плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на судно и сделок с ним, являются собственники судов и обладатели иных, подлежащих государственной регистрации прав на них, судовладельцы, с одной стороны, и органы государственной регистрации - с другой.

Должностные лица ГИМС МЧС России обязаны давать судовладельцам разъяснения по вопросам регистрационных действий.

Заявитель ООО «ТПФ «Интерхимбюро» не является собственником, судовладельцем или иным лицом, у которого возникли какие-либо права на маломерное судно.

Обосновывая свои требования, представитель заявителя указал, что в результате выдачи дубликата судового билета Свирко, судового билета Артемьеву, осуществлены препятствия в реализации прав заявителя, незаконно на заявителя возложены обязанности по передаче судна Артемьеву и выплате расходов на представителя.

Между тем, представитель заявителя не смог пояснить суду каким образом выдача судового билета на маломерное судно и дубликата судового билета ГИМС МЧС собственникам маломерного судна нарушило права и законные интересы заявителя.

Учитывая вышеизложенные положения, заявитель не является участником правоотношений, возникающих при регистрации маломерного судна, регистрация маломерного судна не влечет для заявителя никаких обязанностей и не нарушает прав заявителя, ссылка заявителя на нарушение Свирко А.В. условий договора аренды открытой площадки, не может послужить основанием к признанию судового билета на имя Артемьева и дубликата судового билета на имя Свирко А.В. или решения о их выдаче, незаконными, поскольку в противном случае судом был бы нарушен баланс интересов сторон, незаконно ограничены права собственника.

Одним из доводов заявителя является незаконное возложение обязанности по оплате услуг представителя в пользу Артемьева в размере <данные изъяты> рублей и выдаче маломерного судна Артемьеву, однако, обязанность по выдаче маломерного судна и оплате услуг представителя возложена на заявителя решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11.10.2011 года, вступившим в законную силу, в связи с тем, что ООО «ТПФ «Интерхимбюро» препятствовало осуществлению Артемьевым С.В. его прав собственника и вывозу катера.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, следующее.

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается. Согласно положениям ст. 118 Конституции Российской Федерации, ст.1, 2 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации», правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. Данная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, исключающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов).

Таким образом, доводы заявителя о незаконно возложенных на ООО «ТПФ «Интерхимбюро» обязанностях, в соответствии с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11.10.11 года, противоречат действующему законодательству и являются необоснованными.

Доводы заявителя о нарушении порядка получения судового билета также в судебном заседании своего подтверждения не нашли, исходя из следующего.

Физические и юридические лица представляют в органы, осуществляющие государственную регистрацию маломерных судов

документы для государственной регистрации принадлежащих им маломерных судов, независимо от их технического состояния, в течение месяца со дня приобретения ранее незарегистрированных судов, таможенного оформления приобретенных за пределами Российской Федерации судов, первичного технического освидетельствования судов индивидуальной постройки, а для повторной государственной регистрации судов - в течение двух недель со дня возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

После государственной регистрации судна и права собственности на него выдается судовой билет маломерного судна (далее - судовой билет), который удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и устанавливает принадлежность судна на праве собственности указанному в нем судовладельцу (судовладельцам)

Судовой билет хранится у судовладельца. На судне должна находиться копия судового билета, заверенная в установленном порядке.

Зарегистрированному судну присваивается регистрационный (бортовой) номер, судовладельцу или его доверенному лицу выдается оформленный судовой билет и возвращаются подлинники документов, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 18 и пунктом 19 настоящих Правил, с нанесенной на них записью о произведенной государственной регистрации с указанием присвоенного судну регистрационного номера.

При утере, порче судового билета на основании заявления собственника судна или его доверенного лица после проведения первичного технического освидетельствования судна выдается дубликат судового билета. В судовом билете ставится штамп "ДУБЛИКАТ", а в судовой книге делается соответствующая отметка с указанием номера и даты выдачи нового судового билета.

Повторная государственная регистрация судна производится в случаях:

1) изменения места жительства (места нахождения) судовладельца либо места постоянного базирования (стоянки) судна, связанных со сменой субъекта Российской Федерации;

2) изменения данных владельца судна;

3) изменения параметров, занесенных в судовой билет, вследствие переоборудования корпуса судна;

Повторная государственная регистрация судна (с присвоением нового регистрационного номера) производится на основании:

письменного заявления судовладельца с предъявлением документов, подтверждающих необходимость повторной государственной регистрации;

судового билета;

паспорта (или другого документа, удостоверяющего личность судовладельца);

платежных документов об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию и о внесении платы (сбора) за техническое освидетельствование судна на годность к плаванию.

При повторной государственной регистрации судна судовладельцу выдается новый судовой билет либо в судовой билет вносятся необходимые изменения.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

По мнению суда, заявитель так и не представил суду убедительных доводов в обоснование своих требований, не указал какие права и свободы нарушены были выдачей судового билета и дубликата судового билета, каким образом повлияло указанное действие на исполнение гражданско-правового договора Свирко А.В. об аренде открытой площадки.

Правила регистрации маломерных судов направлены на защиту прав собственников от незаконных действий третьих лиц, вместе с тем позволяет государству контролировать использование маломерных судов в соответствии с интересами государства и общества.

Из пояснений представителя заявителя следует, что заявитель в суд за взысканием задолженности по договору аренды открытой площадки со Свирко А.В. не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно уточнённому заявлению, заявитель считает ответ от 30.12.2011 года незаконным ещё и потому, что пропущен срок, в течение которого заявителю должен был быть предоставлен ответ на обращение и просил признать ответ Центра ГИМС МЧС России по Свердловской области незаконным.

Однако, заявителем представлен ответ только ГУ МЧС России по Свердловской области от 30.12.11 года, требования же о признании данного ответа незаконным не заявлялись (л.д. 33-34).

Согласно Приказу МЧС РФ от 19.05.2009 N 305 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок", ответ на жалобу подписывается руководителем (заместителем руководителя) органа ГИМС МЧС России или уполномоченным на то должностным лицом. Ответ на жалобу, поступившую в орган ГИМС МЧС России, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Жалоба, поступившая в орган ГИМС МЧС России, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления.

Письменная жалоба, поступившая в орган ГИМС МЧС России, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

В исключительных случаях руководитель (заместитель руководителя) органа ГИМС МЧС России либо уполномоченное на то должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения жалобы не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока ее рассмотрения заявителя, направившего жалобу.

В случае неправомерных действий должностных лиц при регистрации судовладелец вправе подать жалобу в вышестоящий орган ГИМС МЧС России либо обратиться в суд.

Заявитель судовладельцем не является, и не являлся, во взаимоотношения с Центром ГИМС МЧС России по Свердловской области не вступал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав и законным интересов заявителя Центром ГИМС МЧС России по Свердловской области, судом не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО Торгово-промышленная палата «Интерхимбюро» о признании решений Центра ГИМС МЧС России по Свердловской области о выдаче дубликата судового билета Свирко А.В. и судового билета Артемьеву С.В., решения Центра ГИМС МЧС России по Свердловской области об отказе в удовлетворении обращения от 30.12.2011 года, незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>