Решение по делу № 33-1787/2020 от 17.02.2020

Судья Сень Е.В.             Дело № 33-1787/2020 (№ 2-3556/2019)

22RS0011-02-2019-003671-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Копыльцовой О. Н. – Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 октября 2019 года по делу по иску Копыльцовой О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Копыльцова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее –ООО «УК «Светлова») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес> <адрес> Ответчик ООО «УК «Светлова» компанией обслуживающий дом истца. С ДД.ММ.ГГ жилом доме была приостановлена подача горячей воды в связи с ежегодным профилактическим ремонтом. ДД.ММ.ГГ ответчик вновь отключил горячую воду и прекратил ее поставку в дом без уведомления и предупреждения. В результате отключения воды истец испытывал дискомфорт и неудобство, для того чтобы умыться, принять ванну и помыть посуду вынуждена была подогревать воду на плите, в связи с чем понесла убытки. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за непредставление услуги по горячему водоснабжению с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ.

    Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 октября 2019 года исковые требования Копыльцовой О.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Копыльцовой О.Н. - Соснов Е.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно указано, что при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им ненадлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на неверной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права; не принято во внимание, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток; перерывы в подаче горячего водоснабжения по причине трудностей акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – АО «РубТЭК») не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение качества коммунальных услуг; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «РубТЭК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения нарушений.

Решение суда не соответствует сложившейся судебной практике, в том числе постановлениям Арбитражного суда Алтайского края и Алтайского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пунктов 9, 13, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив. При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг, за исключением случаев, указанных в подпунктах «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

    Подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, Копыльцова О.Н. является собственником <адрес> в <адрес> <адрес>

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> <адрес>, является ООО «УК «Светлова», что подтверждается материалами дела, в том числе представленными ответчиком ООО «УК «Светлова» копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами, договора управления многоквартирным домом и не оспаривается сторонами.

Между ООО «УК «Наш Дом» (после изменения наименования ООО «УК «Светлова») (Потребитель) и АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (Единая теплоснабжающая организация «ЕТО») ДД.ММ.ГГ заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды *** *** Согласно п.11.1 раздела 11 Договора последний вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношение сторон с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и считается ежегодно продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении Договора на иных условиях.

Также в материалы дела представлен договор *** от ДД.ММ.ГГ между ОАО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» и ООО «УК «Светлова» Согласно п.11.1 раздела 11 Договора последний вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношение сторон с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и считается ежегодно продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении Договора на иных условиях. Материалы дела не содержат доказательства о расторжении или изменении указанного договора.

Представитель ответчика ООО «УК «Светлова» в ходе рассмотрения дела не отрицала заключение договора ***р от ДД.ММ.ГГ и не оспаривала его.

Между Муниципальным образованием город Рубцовск Алтайского края, АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» и субъектом Российской Федерации Алтайский край, заключено концессионное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ, объектом которого являются объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды, о чем имеется информация в сети интернет на официальном сайте Администрации города Рубцовска rubtsovsk.org. с размещением текста концессионного соглашения и приложений к нему.

Ограничение жителей <адрес> Алтайского края в подаче горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГ проводилось в следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (14 дней) в связи с планово-предупредительным ремонтом теплоснабжающего оборудования (плановая остановка Южной тепловой станции);

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (5 дней) в связи с проведением капитального ремонта аварийных сетей магистрального трубопровода (1-й этап);

- с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ (4 дня) в связи с проведением капитального ремонта аварийных сетей магистрального трубопровода (2-й этап).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Законом о защите прав потребителей, Правилами № 354, разъяснениями, изложенными в Постановлении, исходил из того, что необходимость отключения горячего водоснабжения АО «РубТЭК» обусловлена порывами на магистральном трубопроводе и утончением стенок трубопровода горячего водоснабжения на 20 %, в связи с фактическим износом, ветхим (аварийным) состоянием, что привело к проведению внеплановых ремонтных работ и капитального ремонта (их замены), и ограничению в подаче горячего водоснабжения большей части жителей г.Рубцовска Алтайского края, в связи с чем права истца не нарушены, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Пунктом 5 части 3 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГ на номер аварийно-диспетчерской службы АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» поступил звонок от жителя одного из домов по <адрес> в <адрес> о парении из тепловой камеры, расположенной по вышеуказанной улице. Работники АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», выехавшие по заявке на место, установили, что парение происходит в тепловой камере ТК 2-5, через которую проходит магистральный трубопровод. На участках ТК 2-1, ТК 2-2, ТК 2-4, ТК 2-5 были проведены измерения толщины стенки участков трубопроводов, по итогам измерений составлен акт, в котором отражено, что в результате проведенной диагностики, установлено утончение стенки трубопровода ГВС более 20 %, то есть объект является аварийным и подлежит капитальному ремонту. Учитывая масштабы капитального ремонта установленного участка, АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс было принято решение поставить на самые проблемные участки временные хомуты, ремонт проводить в 2 этапа.

Информация об отключении ГВС в связи с ремонтными работами на магистральном трубопроводе передана ООО «УК «Светлова», администрации г.Рубцовска, доведена до сведения жителей г.Рубцовска в средствах массовой информации, в том числе в сети интернет на официальном сайте администрации г.Рубцовска rubtsovsk.org.

    Таким образом, аварийный ремонт направлен на ликвидацию или предотвращение возможной аварии и причинения вреда неограниченному кругу лиц, в связи с чем истечение установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09 для проведения ежегодных профилактических ремонтов сроков прекращения горячего водоснабжения не может препятствовать проведению аварийных работ. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что перерывы в подаче горячего водоснабжения по причине трудностей АО «РубТЭК» не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение качества коммунальных услуг, подлежат отклонению.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что необходимость капитального ремонта аварийного участка сети, повлекшая временное отключение подачи горячей воды, свидетельствует об отсутствии вины ресурсоснабжающей и управляющей организации в непредоставлении потребителю соответствующей услуги.

    В данном случае причиной, повлекшей возникновение аварийной ситуации, как следует из вышеуказанных доказательств, явился износ труб, которые являются муниципальной собственностью. При этом их ненадлежащее состояние, необходимость замены и ремонта следует из концессионного соглашения от 22 июня 2017 года № 1, заключенного между муниципальным образованием город Рубцовск (администрацией г.Рубцовска) и АО «РубТЭК» с участием Правительства Алтайского края, предусматривающего поэтапный ремонт и реконструкцию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения.

    Какие-либо неправомерные действия (или бездействия) ООО «УК «Светлова», ненадлежащее содержание ООО «УК «Светлова» инженерной системы многоквартирного дома, неоплаты поставляемого коммунального ресурса или иные нарушения, допущенные ответчиком и находящиеся в причинно-следственной связи с прекращением горячего водоснабжения, отсутствуют.

Поскольку в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат только нарушенные права граждан, тогда как сам по себе факт отключения горячего водоснабжения в доме истца свыше 14 дней при установленных судом обстоятельствах явиться не может, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение суда не соответствует сложившейся судебной практике, в том числе постановлениям Арбитражного суда Алтайского края и Алтайского краевого суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения спора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Копыльцовой О. Н. – Соснова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: