Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2338/2016 от 01.07.2016

Судья Тульская С.Г. Дело 33-2338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Пронкиной В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Федосова В.А. к акционерному обществу «Орелоблэнерго» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Орелоблэнерго» на решение Мценского районного суда Орловской области от 4 мая 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Федосова В.А. удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Орелоблэнерго» заключить договор технологического присоединения и осуществить мероприятия по технологическому присоединению 2-х гаражей с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Федосову В.А..

Взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» в пользу Федосова В.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере № рублей.

Взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» в пользу муниципального образования г. Мценск госпошлину в размере №) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя акционерного общества «Орелоблэнерго» по доверенности Ставцева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Федосова В.А. по доверенности Шмелевой Л.А., представителя ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» по доверенности Корниловой М.Е., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Федосов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика заключить с ним (истцом) договор электроснабжения и выполнить технологическое присоединение двух гаражей с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> обратился к ответчику с заявлением об осуществлении технологического присоединения ВРУ принадлежащих ему гаражей, которое не было удовлетворено.

Изменив исковые требования, просил обязать АО «Орелоблэнерго» заключить с ним договор технологического присоединения и осуществить мероприятия по технологическому присоединению принадлежащих ему гаражей с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением Мценского районного суда Орловской области от 24 декабря 2015 г. ООО «Интер-РАО - Орловский энергосбыт» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество (далее – АО) «Орелоблэнерго» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Орелоблэнерго» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Федосова В.А.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ранее состоявшегося технологического присоединения энергопринимающих устройств гаражей истца к распределительным электрическим сетям, расположенным на территории гаражного комплекса ГСК <адрес>, являющихся собственностью владельцев гаражей, в то время как в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринмающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Не согласно с выводом суда о том, что отсутствие в настоящее время надлежащего технологического присоединения ГСК района школы № 5 к электрическим сетям АО «Орелобэнерго» свидетельствует об отсутствии нарушения принципа однократности технологического присоединения гаражей истца.

Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащей регистрацией ГСК района школы № 5 в качестве юридического лица и отсутствием энергоснабжения в гаражах истца, которые расположены на территории единого имущественного комплекса - гаражного массива, имеющего технологическое присоединение, в связи с чем отсутствуют правовые основания для повторного присоединения гаражей истца непосредственно к сетям АО «Орелоблэнерго», имеющего опосредованное присоединение к таковым.

Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Федосова В.А., суд пришел к выводу о наличии к тому правовых оснований со ссылкой на положения п. 3 Правил технологического присоединения, которыми предусмотрена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения в качестве заявителя физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также на установленные при рассмотрении дела обстоятельства того, что выполненное в надлежащем порядке и оформленное в соответствии с законодательством технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаражей истца в настоящее время отсутствует, что свидетельствует об отсутствии нарушений принципа однократности их технологического присоединения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила технологического присоединения), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил технологического присоединения их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения, под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено")

В пункте 14 Правил технологического присоединения предусмотрены требования к заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В силу пункта 16.1 Правил технологического присоединения заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

При осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах капитального строительства, не относящихся к многоквартирным домам, под границей участка заявителя понимается подтверждаемая правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Статьей 3 ГК РФ предусмотрено, что на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества принят Федеральный закон № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Для целей настоящего Федерального закона используются, в том числе следующие основные понятия:

здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями;

нормальные условия эксплуатации - учтенное при проектировании состояние здания или сооружения, при котором отсутствуют какие-либо факторы, препятствующие осуществлению функциональных или технологических процессов;

характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Статьей 3 вышеприведенного Федерального закона № 384-ФЗ определено, что объектом технического регулирования в настоящем законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно статье 8 Федерального закона № 384-ФЗ, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В соответствии со Сводом правил СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей». Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* 2012 г. ОКС 91.090 (дата введения 01.01.2013), утвержденным Министерством регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. № 63/9, настоящий свод правил (далее СП) разработан в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с требованиями международных и европейских нормативных документов, применением единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки. Учитывались также требования Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Сводов правил системы противопожарной защиты.

Согласно вышеприведенному СП 113.13330.2012, под хранением автомобилей боксового типа понимается хранение автомобилей в отдельных боксах, выезд из которых осуществляется непосредственно наружу или на внутренний проезд; здания и сооружения предназначены для хранения или парковки автомобилей, не имеют оборудования для технического обслуживания и ремонта автомобилей, кроме простейших устройств – моек, смотровых ям, эстакад (п. 3. 4, 3.17).

В силу пункта 5.1.54 СП 113.13330.2012 при использовании покрытия здания для стоянки автомобилей требования к этому покрытию применяются те же, что и для обычных перекрытий стоянки автомобилей. Верхний слой такого эксплуатируемого покрытия крыши следует предусматривать из материалов, не распространяющих горение.

В соответствии с пунктом 6.4.1 СП 113.13330.2012 электроснабжение и электротехнические устройства стоянок автомобилей должны быть спроектированы в соответствии с ПУЭ «Правила устройства электроустановок» и Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание. (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003). Седьмое издание (утв. Приказом Минэнерго России от 9 апреля 2003 г. № 150 и введены в действие с 1 сентября 2003 г.), требования Правил являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 41 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 6.1.4.22 Норм пожарной безопасности НПБ 163-97 «Пожарная техника. Основные пожарные автомобили. Общие технические требования. Методы испытания» (введены в действие приказом ГУ ГПС МВД России от 1 декабря 1997 г. № 76) габаритные размеры пожарного автомобиля не должны превышать по длине 12 метров, по ширине 2,5 метров, по высоте (в снаряженном состоянии) – 3,7 метров.

Согласно пункту 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» ширина проездов для противопожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м при высоте здания до 13 метров включительно.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Федосов В.А. является собственником двух гаражей (гаражных боксов) с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, <дата> (л.д. 10, 12 т.1).

По материалам дела также установлено и не оспаривалось стороной истца, что гаражи Федосова В.А. расположены в блочной застройке гаражей и представляют из себя отдельные помещения (боксы) в единых зданиях, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами на гаражи истца, фотоматериалами, протоколом выездного судебного заседания от 3 марта 2016 г. (т.1 л.д. 132-154, 203-208, т.2 л.д. 5-15, 187, 205-220, т.3 л.д. 18, 19). Из приведенных материалов дела следует, что вышеуказанная застройка состоит из множества единых зданий, в которых расположены отдельные помещения гаражей (боксы), имеющие общие стены, крыши гаражных боксов покрыты кровельными битумными материалами (рубероидом, рубемастом, являющимися горючими материалами, относящимися к группе горючести Г4 (ГОСТ 30244-94 (таблица 1), ГОСТ 10923-93 (п.5.1)), выезд из гаражей осуществляется непосредственно на внутренний проезд между зданиями. Всего в указанной застройке по адресу: <адрес>, расположено 7 зданий, состоящих из более 90 гаражных боксов (от 9 до 16 гаражных боксов в каждом из зданий), гаражные боксы истца, расположенные в отдельных зданиях, с тыльной стороны граничат с территорией школы.

Возражая против удовлетворения исковых требований Федосова В.А. в суде первой инстанции и поддерживая в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, представители АО «Орелоблэнерго» ссылались в том числе на то обстоятельство, что в существующей застройке по адресу: <адрес>, невозможно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств отдельных гаражных боксов, в том числе принадлежащих истцу, к сетям АО «Орелоблэнерго» без нарушения существующих норм и правил, правил пожарной безопасности, иных градостроительных норм, проездов без ущемления законных прав и интересов третьих лиц (собственников других гаражных боксов, расположенных в той же застройке).

По ходатайству сторон с целью выяснения вышеуказанных обстоятельств, а также установления технической возможности (с соблюдением действующих норм и правил при существующей застройке) технологического присоединения гаражей Федосова В.А. к сетям АО «Орелоблэнерго», которые имеют значение для дела, но не были определены судом первой инстанции и для выяснения которых требуются специальные познания, определением судебной коллегии от 9 августа 2016 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОАО «Гражданпроект».

В заключении эксперта Егупова В.И. (главного специалиста энергетика ОАО «Гражданпроект») по результатам проведенной судебной технической экспертизы содержатся следующие выводы.

Ввиду того, что нет технических условий для конкретного проектирования рассмотрены разные варианты построения электрической сети для электроснабжения гаражей стоянок боксового типа, объединенных в блоки:

1. по фактической застройке территории, выделенной когда-то для строительства гаражей – стоянок боксового типа, при разработке проекта планировки территории не были предусмотрены полосы отчуждения для прокладки линий электропередач (далее по тексту – ЛЭП), так как предусматривался традиционный вариант электроснабжения каждого бокса с организацией электропроводки всего комплекса застройки;

1.1. самой надежной схемой электроснабжения при подобной застройке считалась прокладка магистрали общей электрической сети по фасадам боксов. Магистральная сеть выполнялась изолированным проводом или кабелем в стальных (пластмассовых трубах) с установкой ответвительных коробок для присоединения каждого бокса. Магистральная сеть блоков гаражей присоединялась к одному или нескольким вводно-распределительным устройствам (ВРУ) в зависимости от размера ГСК, ПГК или других объединений граждан;

1.2. проложенная таким способом общая электропроводка была более экономична по затратам строительства и по электротехническим параметрам, не создавала помех пользователям гаражей, не отнимала места у проезжей части, обеспечивала безопасную, в том числе в противопожарном отношении, длительную эксплуатацию данной электросети, не затрагивая интересы пользователей, обеспечивала быструю ремонтоспособность и сменяемость магистральной электропроводки;

2. другие способы присоединения отдельных боксов гаражей к электрической сети (без общих магистралей, проложенных как указано выше) не рассматривались, поэтому и не предусматривалось выделение мест для строительства ЛЭП. Следует отметить, что вся свободная от застройки рассматриваемая территория между рядами блоков гаражей – это проезжая часть, на которой не были предусмотрены полосы отчуждения для прокладки линий электропередач;

3. исходя из требований п. 2.4.6 ПУЭ не предусмотрено строительство воздушных ЛЭП непосредственно по проезжей части территории;

3.1. в нарушение данного требования ПУЭ опоры пришлось бы оставить непосредственно на проезжей части. С учетом того, что ворота и въезды в боксы расположены чрезвычайно часто, а опоры следовало бы устанавливать на расстоянии не менее 1 м от стен блоков гаражей, установленные таким образом опоры и отбойные тумбы будут препятствовать открыванию ворот, маневрам автомашин при въездах – выездах из боксов и проездам между рядами боксов, а для крупногабаритных машин спецтехники пожарных и других проезды могут оказаться блокированными (уточнив в суде эксперт пояснил, что опоры возможно установить на расстоянии 0,6 м от глухих стен зданий);

3.2. строительство в подобных случаях воздушных ЛЭП между рядами гаражей для присоединения каждого бокса стеснит или блокирует проезды и выезды из боксов, тем более что частота расстановки опор будет не через 30-35 м, а будет обусловлена большим количеством ответвлений к вводам (по количеству боксов). По типовым решениям, разработанным для ВЛИ с подвеской самонесущего изолированного провода (СИП) соответствующими КБ и НИИ, от опоры предусмотрено 4 ответвления, следовательно, для присоединения 100 боксов потребуется порядка 25 опор. Часть опор, в зависимости от конфигурации сети будут состоять не из одной стойки (угловые, анкерные, концевые), а иметь подкосы и большие (по занимаемой площади) габариты;

3.3. большое количество ответвлений к вводам (трубостойкам) гаражей создаст такую «паутину» над проездами вдоль ЛЭП, что существенно затруднит или не дает использование механизмов (а/подъемников, ямобур, кран) при эксплуатации по замене опоры, линии, ответвления без демонтажа ответвлений, линии и отключения потребителей э/э;

4. способы питания боксов по кабельным линиям (КЛ) также не могут быть приняты по следующим причинам: в соответствии с требованиями п. 7.2.23 ПУЭ было бы необходимо проложить более 100 кабельных линий от распределительного устройства сетевой организации до электрощитков, расположенных в боксах заявителей. При выборе способов прокладки КЛ необходимо руководствоваться п. 2.3.25, 2.3.29, 2.3.85, 2.3.86, 7.2.23 ПУЭ. Прокладка в земле кабелей не может быть принята, так как прокладка кабелей не может осуществляться под проезжей частью, а для их прокладки потребуется техническая полоса отвода, которая составит 21, 5 м. Поскольку такой полосы отвода и ширины проездов нет, то вариант питания каждого бокса кабелями в земле от РУ сетевой организации неприемлем. Неприемлемы также варианты прокладки кабелей в туннелях, по эстакадам, в галереях и блоках, для строительства которых также нет места. Использование в данном случае магистральной схемы присоединения гаражных щитков кабелем, проложенным в земле, с заходом из траншеи кабеля в каждый гараж (щиток) и возврат его в траншею для перехода к следующему щитку очередного гаража (присоединение «шлейфами») также неприемлемо, так как непосредственное соединение жил кабеля большого сечения к контактным соединениям внутри гаражных щитков, не рассчитанным для такого присоединения, будет невозможно без установки дополнительного клеммного ящика, что противоречит п. 7.2.23 ПУЭ. Созданные таким образом контактные соединения будут неподконтрольны сетевой организации и другим владельцам гаражей, такая схема питания резко снижает надежность электроснабжения в целом, повышает пожарную опасность и ставит в зависимость других пользователей.

Принятие выше изложенных решений при проектировании по присоединению каждого отдельного бокса повлечет за собой ряд негативных последствий, в том числе: возрастет вероятность электротравматизма, снизится надежность электроснабжения (ВЛ сильно зависят от погодных условий), возрастут потери электроэнергии, снизится пожарная безопасность.

По основаниям, приведенным в п. 2, 3, 4 заключения, присоединение к электрической сети сетевой организации каждого электрического щитка гаража-стоянки боксового типа, конструктивно объединенных в блоки с рядным расположением и сплошной проезжей частью между рядами блоков, не имеющей полосы отчуждения для строительства ЛЭП (ВЛ, КЛ), неприемлемо. Электроснабжение гаражных боксов Федосова В.А., территориально находящихся в массовой гаражной застройке боксового типа, возможно путем подключения энергопринимаемых устройств боксов Федосова В.А. к электропроводке коллективного пользования.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Егупова В.И., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и поддержавшего вышеуказанное заключение с учетом уточнений относительно одного из принадлежащих истцу гаражного бокса под условным номером 91, следует, что для ответа на поставленные судом вопросы существующие воздушные линии по адресу: <адрес>, им исследовались 5 сентября 2016 г. (за 10 дней до судебного заседания) и что электроснабжение гаражей Федосова В.А. в существующей застройке без нарушения прав третьих лиц (собственников других гаражей) возможно только путем подключения к электропроводке коллективного пользования.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательств указанное заключение эксперта Егупова В.И. и его показания в судебном заседании, поскольку выводы экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с применением действующих Правил устройства электроустановок, эксперт имеет высшее профессиональное образование в сфере энергетики, обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний (стаж работы по специальности 42 года), предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Стороной истца не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы представителя истца относительно необъективности экспертного заключения, а также о невозможности принятия такового в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца в качестве специалиста сотрудник ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» Голубов И.В., также подтвердил, что при отсутствии согласия собственников других гаражей (гаражных боксов) на прокладку электропроводки по фасаду их боксов при отсутствии иной технической возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств отдельных боксов (гаражей) непосредственно к сетям сетевой организации невозможно.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что гаражи истца, представляющие из себя помещения (боксы), расположены в отдельных зданиях с осуществлением выезда транспорта из боксов непосредственно на внутренний проезд, составляющих единый имущественный комплекс, в котором непосредственное присоединение энергопринимающих устройств отдельных боксов к сетям АО «Орелоблэнерго» не представляется возможным без нарушения прав и интересов третьих лиц (собственников других гаражных боксов), в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности, поскольку от опоры возможно установить только 4 ответвления для создания воздушных ЛЭП, что с учетом общего количества гаражных боксов в существующей застройке и необходимого числа опор не позволит осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств всех гаражных боксов с соблюдением существующих норм и правил, обеспечением проездов автомобилей ко всем боксам, а также проезда спецтехники (пожарных автомобилей, имеющих габариты – 12 метров по длине, 2,5 метра – по ширине), а также учитывая прохождение воздушных линий (по предложенному истцом варианту технологического присоединения посредством установления трубостоек на крыше его боксов) над кровлями других боксов, верхний слой которых выполнен из горючих материалов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств гаражей (гаражных боксов) истца непосредственно к сетям АО «Орелоблэнерго» невозможно без нарушений прав и законных интересов третьих лиц (собственников других гаражей, расположенных в той же застройке), что по предусмотренным статьей 10 ГК РФ основаниям влечет отказ в защите прав истца, обратившего в суд с настоящими исковыми требованиями.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о том, что при удовлетворении исковых требований истца предусмотренный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» принцип однократности технологического присоединения не нарушается, поскольку при рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что изначально электричество в его гаражных боксах было установлено и было отключено только 10-15 лет назад, т.е. однократное подключение гаражных боксов истца уже было произведено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Федосова В.А., избравшего способ защиты принадлежащего ему права, нарушающий права и законные интересы третьих лиц. Поэтому постановленное по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Федосова В.А. в полном объеме.

По предусмотренным статьей 98 ГПК РФ основаниям в пользу ОАО «Гражданпроект» подлежат взысканию с Федосова В.А. расходы по проведенной судебной технической экспертизе в размере 16874 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Орелоблэнерго» удовлетворить.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 4 мая 2016 г. отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федосова В.А. к акционерному обществу «Орелоблэнерго» об обязании заключить договор технологического присоединения, осуществить мероприятия по технологическому присоединению гаражей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Федосова В.А. в пользу ОАО «Гражданпроект» стоимость судебной технической экспертизы в размере № рубля.

Председательствующий

Судьи