Решение по делу № 2-122/2012 (2-5072/2011;) ~ М-4143/2011 от 05.10.2011

Дело №2-122/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года                             г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М.

при секретаре Шамсутдиновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Башавтотранс» РБ к Давыдову П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Давыдов П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях со Стерлитамакским пассажирским автотранспортным предприятием – филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ГУП «Башавтотранс», под управлением Давыдова П.А. и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП автомашина, принадлежащая ФИО3, получила механические повреждения. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «<данные изъяты>» РБ в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП не покрытой лимитом ответственности по договору страхования <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., стоимость услуг автодилера по разборке/сборке автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Истец обратился в суд с регрессным требованием к Давыдову П.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, вред причинен по вине работника при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Представитель ГУП «<данные изъяты>» РБ по доверенности Теплова К.В. иск поддержала. Просит иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Давыдов П.А., представитель Давыдова П.А. по доверенности Дашкин Р.Р. иск не признали, суду пояснили, что причиной ДТП явилась техническая неисправность тормозной системы автомобиля <данные изъяты>. За техническое состояние автомобиля несет ответственность не водитель, а механик. Давыдов П.А. вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ признал. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Лениского районного суда <адрес> № по иску ФИО3 к ГУП «Башавтотранс» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, административный материал ГИБДД УВД <адрес> в отношении Давыдова П.А., считает иск подлежащим частичному удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Давыдов П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях со Стерлитамакским пассажирским автотранспортным предприятием – филиалом ГУП «<данные изъяты>» РБ в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении №/К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,28), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Давыдов П.А., управляя автомобилем № госномер №, принадлежащего ГУП «Башавтотранс», допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, госномер №, под управлением и принадлежащей на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомашина, принадлежащая ФИО3 получила механические повреждения.

Постановлением ГИБДД при УВД г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов П.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей. В судебном заседании Давыдов П.А, вину в совершении ДТП признал. Доводы ответчика о неисправности тормозной системы КАМаза опровергаются сведениями путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП не покрытой лимитом ответственности по договору страхования <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., стоимость услуг автодилера по разборке/сборке автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.06коп. (л.д.6). Решение суда истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.7).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба обоснованы. Между тем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого ущерба.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Принимая во внимание, совершение административного проступка по неосторожности, низкий размер получаемой заработной платы ответчиком у истца (л.д.31), суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Давыдова П.А. до <данные изъяты>.

По правилам ст.98 ГПК РФ с Давыдова П.А. в пользу ГУП «Башавтотранс» РБ подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.250 ТК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.– ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░