Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3962/2017 ~ М-2575/2017 от 30.05.2017

№ 2-3962/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     01 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мезенцевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данкиной Ирины Ивановны к Ханагаеву Александру Александровичу о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Данкина Ирина Ивановна обратилась в суд с иском к Ханагаеву Александру Александровичу о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 14 августа 2016 года между истцом, Данкиной Ириной Ивановной и Ханагаевым Александром Александровичем был заключен договор подряда. Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по производству строительных, монтажных и отделочных работ по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями Договора и техническим заданием и комплектацией. Приложением №1 к Договору сторонами определено техническое задание и точный перечень работ, которые Ответчик должен был совершить по Договору. Стоимость работ определена сторонами п. 2.2 Договора и составила 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Стоимость строительных материалов, необходимых для проведения работ включена в стоимость, строительные материалы приобретаются Ответчиком. Согласно п. 3.2 Оплата работ производится по взаимной договоренности частями по мере выполнения отдельных видов и объема работ, как подтверждено платежными документами Истец передал Ответчику денежные средства в размере 1 190 000 (Один миллион сто девяносто тысяч) рублей, следовательно, свои обязательства по договору Истец исполнила практически в полном объеме, однако Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в настоящий момент работы не исполнены в полном объеме. Согласно п. 2.1 Договора работы должны были быть выполнены в срок до 15 ноября 2016 года. Учитывая что Ответчик приостановил выполнение работ, в его адрес была направлена письменная претензия, согласно которой Истец потребовала завершить строительство в течении 14 дней с момента получения претензии и уплатить неустойку в размере 1 200 000 рублей. Письменная претензия была направлена в адрес Ответчика заказным письмом, а так же по электронной почте. Ответчик претензию получил, однако так и не приступил к выполнению своих обязательств по договору. В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит:

    1.    Обязать Ответчика Ханагаева Александра Александровича исполнить Договор подряда от 14 августа 2016 года, достроить дом по адресу: <адрес>.

    2.    Взыскать с Ответчика Ханагаева Александра Александровича в пользу Истца Данкиной Ирины Ивановны неустойку за нарушение сроков выполнения работ пот договору подряда от 14 августа 2016 года в размере 1 200 000 рублей.

    3.    Взыскать с Ответчика Ханагаева Александра Александровича в пользу Истца Данкиной Ирины Ивановны штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом сумм.

    4.    Взыскать с Ответчика Ханагаева Александра Александровича в пользу Истца Данкиной Ирины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    5.    Взыскать с Ответчика Ханагаева Александра Александровича в пользу Истца Данкиной Ирины Ивановны судебные расходы в размере 3 000 рублей на юридические услуги (л.д. 3-6).

    Истец Данкина И.И. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик Ханагаев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, конверт вернулся с отметкой о невручении.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

     В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

     Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      В силу ст. ст. 1 ГК РФ лицо гражданских правоотношений обязано обеспечить возможность общения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, включающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещение суда ответчиком во внимание принято не было.

      Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин явки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС №1642-0-0 от 16.12.2010 г.)

     Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Учитывая, что Ответчик не явился в судебный процесс, извещен о времени и месте судебного заседания.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяется закон о защите прав потребителей.

    Судом установлено, что 14 августа 2016 года между истцом, Данкиной Ириной Ивановной и Ханагаевым Александром Александровичем был заключен договор подряда.

    Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по производству строительных, монтажных и отделочных работ по адресу: <адрес> в соответствии с условиями Договора и техническим заданием и комплектацией.

    Приложением №1 к Договору сторонами определено техническое задание и точный перечень работ, которые Ответчик должен был совершить по Договору.

    Стоимость работ определена сторонами п. 2.2 Договора и составила 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

    Стоимость строительных материалов, необходимых для проведения работ включена в стоимость, строительные материалы приобретаются Ответчиком.

    В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Согласно п. 3.2 Оплата работ производится по взаимной договоренности частями по мере выполнения отдельных видов и объема работ, как подтверждено платежными документами Истец передал Ответчику денежные средства в размере 1 190 000 (Один миллион сто девяносто тысяч) рублей, следовательно, свои обязательства по договору Истец исполнила практически в полном объеме, однако Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в настоящий момент работы не исполнены в полном объеме.

    Согласно п. 2.1 Договора работы должны были быть выполнены в срок до 15 ноября 2016 года.

    Учитывая что Ответчик приостановил выполнение работ, в его адрес была направлена письменная претензия, согласно которой Истец потребовала завершить строительство в течении 14 дней с момента получения претензии и уплатить неустойку в размере 1 200 000 рублей.

    Письменная претензия была направлена в адрес Ответчика заказным письмом, а так же по электронной почте. Ответчик претензию получил, однако так и не приступил к выполнению своих обязательств по договору.

    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель праве в том числе назначить исполнителю новый срок.

    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Ханагаева Александра Александровича исполнить договор подряда от 14 августа 2016 года, достроить дом по адресу: <адрес>

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания слуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть постановлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по общему правилу (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

     Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые стороной ответчика не оспорены.

    Учитывая что Ответчик до настоящего момента не исполнил взятые на себя обязательства по завершению строительных работ, с него в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой произведен исходя из того что стоимость работ по договору составила 1 200 000 рублей, в период с 16 ноября 2016 года по 29 мая 2017 года срок нарушен на 195 дней, согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взысканию подлежит неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, то есть 1 200 000*3/100=36 000 рублей. Следовательно, за 195 дней 7 020 000 рублей (195*36000=7 020 000), указанный расчет судом проверен, поскольку является достоверным и выполнен арифметически верно.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, размер неустойки должен быть снижен до стоимости работ, и составляет 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

    При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

    Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

    С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 700 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

        В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 5 000 рублей является обоснованной и справедливой.

    При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору.

     Истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

     Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка ( штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

     При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки ( штрафа) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка (штраф), подлежит уменьшению.

     Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

      С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 300 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

               Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, данное требование подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 25-27), в связи с чем суд считает возможным данное требование удовлетворить.

        При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

       В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.. Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 13 515 рублей 00 копеек.

             Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Обязать Ханагаева Александра Александровича исполнить договор подряда от 14 августа 2016 года, достроить дом по адресу: <адрес>

             Взыскать с Ханагаева Александра Александровича в пользу Данкиной Ирины Ивановны неустойку за нарушение срока выполнения работ 700000 рублей, штраф 300000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, всего 1008000 рублей.

            Взыскать с Ханагаева Александра Александровича в доход федерального бюджета, государственную пошлину 13515 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 02.11.2017 г.