Решение по делу № 1-543/2019 от 04.12.2019

Дело №1-543/2019 (11801320030150174)                        42RS0013-01-2019-003515-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                          30 декабря 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Плюхиной О.С. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Илюхиной А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Данилова Г.В.,

и его защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» Волжениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обвинению:

Данилова Г. В., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Г.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

25.11.2019 около 17 часов 45 минут у <адрес> по <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области, Данилов Г. В., в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из личной заинтересованности, действуя умышленно, воспользовавшись, тем, что дверь автомобиля была не заперта и автомобиль находился в заведенном состоянии, без ведома и разрешения владельца, незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль Toyota Corollla Matrix, регистрационный знак № регион, стоимостью 350 000 рублей, управляя автомобилем, выехал с места стоянки, использовал его в личных целях, неправомерно завладев, таким образом, чужим автомобилем и установив над ним свое временное незаконное владение, доехал на указанном автомобиле до <адрес> по <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области, где оставил его, то есть Данилов Г.В. совершил угон.

В судебном заседании подсудимый Данилов Г.В. и его защитник поддержали ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что подсудимый Данилов Г.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 166 ч. 1УК РФ, в связи с чем им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он написал совместно с защитником, до начала первого допроса дознаватель разъяснил ему право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Ходатайство подсудимого постановлением дознавателя удовлетворено.

Подсудимый поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, позицию государственного обвинителя и потерпевшего согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Данилову Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 60, УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств его совершения и личности Данилова Г.В., суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления, в связи с не установлением в полном объеме всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ применительно к данным действиям, а так же позиции государственного обвинителя просившего исключить данное обстоятельство. В связи с чем, суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающим наказание.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья; положительные характеристики.

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает Данилову Г.В. наказание, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и с учетом ст. 226.9 УПК РФ, так как расследование проводилось в сокращённой форме дознания и приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Данилова Г.В. без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Примененная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова Г. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить Данилову Г.В. испытательный срок 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок Данилову Г.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Данилова Г.В. исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; 4) не посещать общественные места, где предлагаются к распитию спиртные напитки (рестораны, кафе, бары и т.п.)

Примененную в отношении Данилова Г.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) автомобиль Toyota Corollla Matrix, регистрационный знак Х981УВ 42 регион, перееденный на хранение представителю потерпевшего, - оставить у законного владельца Потерпевший №1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Данилова Г.В. от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья                                                                                               Д.А. Мельников