Решение по делу № 33-3639/2019 от 15.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Юткина С.М. Дело № 33 -3639/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Сергеева С.П., Сергеевой Ж.Г. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2019 года, которым иск ПАО «ВТБ» удовлетворен; солидарно с Сергеевой Ж.Г., Сергеева С.П. в пользу ПАО «ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2007г. в размере 25 800 Евро; обращено взыскание на предмет ипотеки путём реализации с публичных торгов квартиры, принадлежащей Сергееву С.П., расположенной по адресу: <адрес>, с КН №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2586 400 руб.; определен способ реализации указанного заложенного имущества путём проведения публичных торгов; взыскана с Сергеевой Ж.Г., Сергеева С.П. в пользу ПАО «ВТБ» государственная пошлина в размере 13089 руб.48 коп. с каждого; в удовлетворении встречных исковых требований Сергеева С.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчиков Сергеева С.П., Сергеевой Ж.Г., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «ВТБ» обратилось с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору № от 19.10.2007г., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Сергеевой Ж.Г. кредит в сумме 60000 евро сроком на 122 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых. Кредит представлен для целевого использования – для приобретения квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между банком и Сергеевым Сергеем Петровичем был заключён договор поручительства № от 19.10.2007 г., в соответствии с пунктами 2.1. которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение заёмщиком кредитного договора и договор об ипотеке № от 19.10.2007г., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО). Заёмщик неоднократно, более 3 раз допускал просрочки в исполнении кредитных обязательств, с октября 2016 года платежи в погашение задолженности по кредитному договору не поступают. По состоянию на 05.09.2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 19.10.2007г. составляет 28640,27 евро, из которых: 22657,57 евро-задолженность по основному долгу, 2034,55 евро – задолженность по процентам, 3948,15 евро – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты. Ответчикам заказным письмом с уведомлением направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Согласно отчёту об оценке № от 21.02.2018 года, рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 233 000 рублей. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 сентября 2018 года в размере 28640,27 евро, из них: 22657,57 евро - задолженность по основному долгу; 2034,55 евро-задолженность по процентам; 3948,15 евро-задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты, обратить взыскание на предмет ипотеки – указанную квартиру, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26178,95 руб.

Сергеев С.П. обратился в суд со встречным иском о признании договора ипотеки незаключённым, о признании договора поручительства прекращённым. В обоснование встречного иска указал, что в кредитном договоре каких либо условий о предоставлении кредита на цели приобретения спорного жилья не содержится. Кроме того, на момент заключения договора ипотеки от 18.10.2007 г., спорная квартира, уже находилась в собственности Сергеева С.П. и в соответствии с п. 5 договора купли-продажи от 30.02.2007 г. денежная сумма в счет оплаты по договору в течение 10-ти дней была перечислена ООО «Балтийская Лагуна», т.е. за 6 месяцев до заключения кредитного договора. При этом, 28.12.2005 г. на основании договора купли-продажи Сергеев С.П. продал свое единственное жилье - кв. № д.№ по <адрес> и на вырученные денежные средства приобрёл указанную спорную квартиру, которая является для Сергеева С.П. единственным жильём, принадлежащим на праве собственности, и местом проживания. Полагает, что поскольку в кредитном договоре не указана цель - приобретение жилья, то в силу ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение данного кредита, не может быть обращено взыскание.

Сергеев С.П. также указал, что в п. 5.4 договора ипотеки не указан срок действия этого договора, по мнению истца, предусмотренное в этом пункте договора условие о том, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не может считаться условием о сроке исполнения обязательства. Ссылаясь на положения п.1 ст.9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.190 ГК РФ, указал, что установленное в договоре залога условие о совпадении срока действия залога со сроком кредитного договора не является условием о сроке исполнения обязательства, в связи с чем полагает, что условие о сроке исполнения обязательства является несогласованным, а договор ипотеки от 19.10.2007 г. - незаключенным. Истец Сергеев С.П. указал, что заёмщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов с октября 2016 г., как указано в иске банка, в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у банка после указанной даты. Между тем, банк обратился в суд с иском лишь 05.09.2018 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с октября 2016 по сентябрь 2017 г. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до сентября 2017 г., прекратилось. Кроме того, указал, что из условий договора об ипотеке, договора поручительства от 19.10.2007 г., не следует, что залогодатель, поручитель принял на себя обязательства связанные с повышением курса евро, влекущее увеличение ответственности поручителя, залогодателя. Просил признать условие о сроке исполнения обязательства, указанное в п.5.4 договора об ипотеке № от 19.10.2007 г., - несогласованным, а договор ипотеки от 19.10.2007 г. – незаключённым; признать договор поручительства № от 19.10.2007 г. прекращённым, вследствие пропуска истцом срока для предъявления требования об ответственности поручителя; признать, что в отношении ответчика имеет место нарушение права на уважение жилища, гарантированного статьей 8 Конвенции, и права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Сергеев С.П., Сергеева Ж.Г., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, а также для удовлетворения иска Банка ВТБ (ПАО), настаивая на доводах встречного иска, просят решение отменить. Указывают, что судом допущено процессуальное нарушение в связи с рассмотрением дела без учета договорной подсудности, в соответствии с которой дело подлежит рассмотрению Ленинградским районным судом г. Калининграда, а также в связи с отказом в принятии встречного иска Сергеевой Ж.Г. от 11.02.2019 г. Полагают, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на спорную квартиру.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ВТБ24 (ПАО) в форме присоединения к ПАО «ВТБ», в связи с чем все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО) в порядке п.2 ст.58 ГК РФ.

19 октября 2007 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Сергеева Ж.Г. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 60000 евро сроком на 122 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счёт заёмщика).

Согласно п.2.3. договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры и договор поручительства № от 19.10.2007г., заключённый между банком и ответчиком Сергеевым С.П.

В соответствии с п. 4.1. договора, за полученный кредит заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 12 % годовых.

Размер аннуитетного платежа составляет 860,83 Евро (п.4.3.9. договора).

Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № от 19 октября 2007г. обеспечено ипотекой жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной, выданной Сергеевым С.П. первоначальному залогодержателю Банку ВТБ24 (ПАО).

Кроме того, исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № от 19 октября 2007 года обеспечено поручительством Сергеева С.П. по договору поручительства № от 19.10.2007г., заключённым между банком и Сергеевым С.П.

Согласно п.2.1. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заёмщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заёмщика по кредитному договору, как в части исполнения заёмщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно, но не исключительно.

В соответствии с п.п. 6.3 и 6.4 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец-ответчик предъявил Сергеевой Ж.Г. и Сергееву С.П. требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое исполнено не было.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что ни должник, ни поручитель не выполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту, который стороной ответчика не оспорен и является правильным, задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.09.2018 года составляет 28640,27 евро, из которых: 22657,57 евро - задолженность по остатку основного долга, 2034,55 евро – задолженность по процентам, 3948,15 евро – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Статьей 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Установлено, что валютой оспариваемого кредитного договора являлся евро. Указанным договором на заёмщика была возложена обязанность по возврату суммы задолженности в евро.

Кроме того, согласно графику платежей, возврат заёмных средств предусматривался в валюте.

Поскольку использование иностранной валюты, а также платёжных документов в иностранной валюте при осуществлении расчётов по обязательствам на территории Российской Федерации законодательством допускается, при заключении кредитного договора между ответчиком и банком в качестве средства платежа по денежному обязательству была определена иностранная валюта - евро.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита в предусмотренные кредитным договором сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с Сергеевой Ж.Г. и Сергеева С.П. солидарно 22657,57 евро - задолженность по остатку основного долга по указанному кредитному договору, 2034,55 евро – задолженность по процентам, а также неустойку (пени), начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты, уменьшив их на основании ст. 333 ГК РФ с 3948,15 евро до 1107,88 евро в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Также обоснованным является решение суда и в части отказа в удовлетворении встречных требований Сергеева С.П. о признании договора поручительства прекращённым, поскольку как следует из материалов дела с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителя банк обратился в суд 05 сентября 2018 года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть в пределах установленного договором и законом срока.

Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорную квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки и обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту, судебная коллегия считает такие доводы необоснованными.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как предусмотрено п. 5.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заёмщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По делу установлено, что заёмщик допустил и допускал нарушение обязательства неуплатой и несвоевременной уплатой суммы долга по кредитному договору, что является основанием для обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от 21.02.2018 года, выполненному ООО «СНОБ» по заказу Банка ВТБ (ПАО) Филиал №, который стороной ответчика не опровергнут и является достоверным, рыночная стоимость права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> составляет 3233000 руб.

С учетом изложенного, а также того, что обязательства по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не выполнены, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на указанную спорную квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2586 400 руб.

При этом, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска Сергеева С.П. к ПАО «ВТБ» о признании договора ипотеки незаключенным ввиду несогласованности условия о сроке исполнения обязательства (п. 5.4. в договоре об ипотеке).

В договоре об ипотеке, заключённом между банком и залогодателем Сергеевым С.П. в обеспечение исполнения обязательств, в п.2.1. прямо указано, что кредитный договор, заключенный между Сергеевой Ж.Г. и залогодержателем, является приложением к настоящему договору. Далее указано, кредит согласно кредитному договору предоставляется залогодержателем в размере 60000 Евро сроком на 122 месяца с уплатой 12 процентов годовых, что свидетельствует о том, что между сторонами согласованы существенные условия договора: сроки выдачи и возврата кредита, размер ставки за пользование кредитом, указан предмет залога, его оценка. Форма договора ипотеки также соблюдена, договор заключен сторонами в простой письменной форме, подписан сторонами, а также прошёл государственную регистрацию. В связи с чем, из анализа данного договора следует, что между сторонами согласованы существенные условия договора, предусмотренные Законом об ипотеке.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество довод стороны ответчика о том, что в кредитном договоре не указана цель – приобретение жилья, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и Сергеевой Ж.Г., был обеспечен, в том числе залогом; из положений статей 3,50,54,78 Закона об ипотеке следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, перечисленные в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке, не имеется.

Установлено, что Сергеев С.П. добровольно передал в залог единственное для него жилое помещение, в то время как действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Доводы ответчика Сергеева С.П., которые аналогичны доводам жалобы, о том, что в период с ноября 2007г. по ноябрь 2016г. заемщиком была выплачена банку сумма 82757 Евро, что составляет в рублях более 3700000 рублей, а по курсу рубля на день заключения договора ипотеки и поручительства – 103000 Евро и это при том, что п. 6.1 договора поручительства не допускается изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя без согласования с последним, судом были проверены, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен, поскольку при получении заемщиком кредита в валюте и обеспечении такого кредита поручительством, с учетом постоянно меняющейся экономической ситуации в стране, ответчики могли и должны были разумно предвидеть возможность повышения курса евро и как следствие вероятность несения убытков в результате неблагоприятного изменения обменных курсов валют.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений в связи с рассмотрением дела без учета договорной подсудности, в соответствии с которой дело подлежит рассмотрению Ленинградским районным судом г. Калининграда, а также в связи с отказом в принятии встречного иска Сергеевой Ж.Г. от 11.02.2019 г., являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судом было рассмотрено ходатайство стороны ответчиков о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда в связи с договорной подсудностью и в этом ходатайстве соответствующим определением было обоснованно отказано, поскольку пунктом 7.6 договора, на который ссылались заявители не определена конкретная подсудность рассмотрения споров.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, регламентирующих условия принятия встречного иска, для принятия и рассмотрения в настоящем деле встречного иска Сергеевой Ж.Г. от 11.02.2019 г., в котором истец просила признать действия Центрального банка РФ незаконными и в связи с этим обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести реструктуризацию кредита с учетом ранее действовавшего курса евро, у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, а также направлены на обоснование указанного не принятого к производству суда встречного иска Сергеевой Ж.Г. от 11.02.2019 г., что само по себе отмены решения суда по настоящему делу не влечет.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: