Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-10818/2014 ~ М-11080/2014 от 24.11.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                17 декабря 2014 года

        Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Весниной Т.А., при секретаре Дураленко С.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-10818/2014 по иску Горбунова Максима Олеговича к закрытому акционерному обществу «Сантехпласт» в лице конкурсного управляющего об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности мастера строительных и монтажных работ. Приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ №7-к был уволен в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушен общий порядок увольнения, предусмотренный ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации,. Кроме того ему не выплачены денежные средства, положенные при увольнении в полном объеме; вакантная должность предложена только один раз при вручении уведомления о предстоящем увольнении, не произведена выплата выходного пособия. Просит отменить приказ №7-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить в должности мастера строительных и монтажных работ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, взыскать все выплаты, причитающиеся истцу на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика конкурсный управляющий ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив возражения на иск.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, поскольку ответчик находится в <адрес>.

Истец, его представитель по доверенности ФИО5, прокурор полагали необходимым направить дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес> с учетом юридического адреса ответчика.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик –ЗАО «Сантехпласт» имеет адрес регистрации : <адрес>, что к территории <адрес> не относится.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что настоящее гражданское дело, подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если в ходе судебного заседания выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что данный спор не подсуден Ленинскому районному суду <адрес>, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Центральный районный суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сантехпласт» в лице конкурсного управляющего об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья    подпись Калашникова С.В.