Решение по делу № 33-4274/2020 от 21.01.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4274/2020     Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.Н. Фомичевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года апелляционную жалобу Лобашева А. Ю., Васильева В. В. и Васильевой С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 г. по гражданскому делу №... по исковому заявлению Лобашева А. Ю. к Васильеву В. В., Васильевой С. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению Васильева В. В. к Лобашеву А. Ю. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г.,     выслушав позицию истца Лобашева А.Ю., его представителя Кржесинской Е.Н., ответчика Васильева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лобашев А.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Васильеву В.В. и Васильевой С.В., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 17 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.08.2014 по 22.11.2018 в сумме 6 639 506 руб., а также за период с даты вынесения решения до даты фактического возвращения денежных средств, пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 127 742 645 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.08.2014 между ним и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчикам денежные средства в сумме 17 510 000 руб. со сроком возврата через 1 месяц – 24.09.2014; вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа ответчиками до настоящего времени не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчик Васильев В.В. обратился со встречным иском к Лобашеву А.Ю., в котором просил признать договор займа от 24.08.2014 незаключенным; указывая в обоснование встречных исковых требований, что им подписывался данный договор займа, вместе с тем, при подписании договора отсутствовала Васильева С.В., в связи с чем была назначена еще одна встреча для подписания договора Васильевой С.В. и передачи денежных средств, которая не состоялась, денежные средства ответчику не были переданы, в связи с чем договор займа является незаключенным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 г. постановлено: в удовлетворении встречного искового заявления Васильева В.В. к Лобашеву А.Ю. о признании договора займа незаключенным – отказать. Исковое заявление Лобашева А.Ю. к Васильеву В.В., Васильевой С.В. – удовлетворить частично. Взыскать с Васильева В.В. в пользу Лобашева А.Ю. сумму задолженности по договору займа в размере 16 469 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6 056 816 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении искового заявления к Васильевой С.В. – отказать. Также судом отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Васильевой С.В. на сумму в 114 672 017 руб., принятые на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Лобашев А.Ю., ответчики Васильева В.В., Васильева С.В. подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года, отменено в части отказа в удовлетворении требований к Васильевой С.В. и отмены мер по обеспечению иска в виде ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Васильевой С.В. на сумму в 114 672 017 руб., принятых на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 г. Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на солидарное взыскание с Васильева В.В. и Васильевой С.В. денежных средств в пользу Лобашева А.Ю. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 года отменено в части взыскания с Васильева В.В. и Васильевой С.В.в солидарном порядке в пользу Лобашева А.Ю. неустойки в размере 2 000 000 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении ответчик Васильева С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции. Ответчик ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными актами, что 24.08.2014 между истцом Лобашевым А.Ю. (займодавцем), с одной стороны, и ответчиками Васильевым В.В. (заемщиком) и Васильевой С.В. (созаемщиком), с другой стороны, заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику и созаемщику займ на сумму 17 510 000 руб., который они обязались возвратить в срок до 24.09.2014 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в подтверждение получения указанных денежных средств заемщик и созаемщик дали займодавцу расписку.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлена ответственность заемщика и созаемщика за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первого месяца просрочки и в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со второго месяца просрочки.

В подтверждение факта получения денежных средств заемщиками подписана расписка от 24.08.2014. Согласно приписке в данной расписке общая сумма задолженности по состоянию на 11.09.2014 составляет 17 510 т.р. + 681 000 руб. = 18 191 000 руб.

В обоснование суммы займа истцом в материалы дела также представлены договоры займа и расписки от 24.09.2012, 24.10.2012, 24.12.2012, 24.04.2013, 24.09.2013, 24.11.2013, 24.04.2014, заключенные между теми же сторонами и подписанные теми же лицами.

Ответчиком Васильевым В.В. в ходе рассмотрения дела признавалось, что договор и расписка от 24.08.2014 им подписывались, также им не оспаривалось, что периодически истцом ему давались денежные средства в размере 50 000 – 70 000 руб. Вместе с тем, ответчиком Васильевым В.В. оспаривался факт получения денежных средств по расписке от 24.08.2014.

Ответчиком Васильевой С.В. оспаривались подписи от ее имени в представленных в материалы дела договорах займа и расписках, в связи с чем по ее ходатайству определением суда от 9 августа 2018 г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №...-№... от <дата> подписи от имени Васильевой С.В. на договорах займа и расписках от 24.09.2012, 24.10.2012, 24.12.2012, 24.04.2013, 24.09.2013, 24.11.2013, 24.04.2014 и 24.08.2014 выполнены, вероятно, не самой Васильевой С.В., а другим лицом (лицами). Решить вопрос в конкретной форме не представилось возможным ввиду краткости, конструктивной простоты строения исследуемых подписей, ограничивающих объем содержащейся в них графической информации и делающих их доступными для воспроизведения другими лицами с незначительным количеством различий.

Подписи от имени Васильевой С.В. на договоре займа и расписке от 24.08.2014 выполнены, вероятно, одним лицом. Подписи от имени Васильевой С.В. на договорах займа и расписках от 24.09.2012, 24.10.2012 выполнены, вероятно, одним лицом. Подписи от имени Васильевой С.В. на договоре займа и расписке от 24.12.2012 выполнены, вероятно, одним лицом. Подписи от имени Васильевой С.В. на договоре займа и расписке от 24.04.2013 выполнены, вероятно, одним лицом. Подписи от имени Васильевой С.В. на договоре займа и расписке от 24.09.2013 выполнены, вероятно, одним лицом. Решить вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Васильевой С.В. на договоре займа и расписке от 24.11.2013, не представилось возможным. Подписи от имени Васильевой С.В. на договоре займа и расписке от 24.04.2014 выполнены, вероятно, одним лицом.

При сравнении между собой указанных групп подписей не представилось возможным решить вопрос: одним или разными лицами выполнены все подписи от имени Васильевой С.В., что объясняется значительной вариационностью, выходящей за пределы естественной (не исключающей как выполнение разных групп подписей разными лицами, так и одним лицом с подражанием подписям Васильевой С.В., не обладающим выработанным (устойчивым) навыком выполнения подписи от ее имени).

Оценив данное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что подпись от имени Васильевой С.В. в договоре займа и расписке от 24.08.2014 выполнены не Васильевой С.В., а иным лицом.

Также суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком Васильевым В.В. сложились заемные обязательства на сумму 17 510 000 руб., учитывая, что ответчиком Васильевым В.В. не оспаривалась подпись в договоре займа и расписке от 24.08.2014, не оспаривались по безденежности иные договоры займа и расписки, а также представлена расписка истца от 1.11.2014 о возврате ему в счет погашения долга денежных средств в размере 1 041 000 руб. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия иных заемных обязательств, во исполнение которых возвращены денежные средства 1.11.2014.

В то же время суд не усмотрел оснований для включения в сумме задолженности денежных средств в размере 681 000 руб., дописанных в расписке от 24.08.2014, учитывая, что в договоре займа сторонами согласована сумма в размере 17 510 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд посчитал установленным размер задолженности Васильева В.В. по договору займа в размере 16 469 000 руб. (с учетом возврата части долга в размере 1 041 000 руб. 1.11.2014), которые взыскал в пользу истца с ответчика Васильева В.В.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование займом за период с 24.08.2014 по 22.11.2018 составляет 6 056 816 руб., которые также взысканы в пользу истца с ответчика Васильева В.В. При этом судом отказано во взыскании процентов на будущее время, учитывая, что взыскание таких процентов условиями договора займа не предусмотрено, соглашение об их ух уплате сторонами достигнуто не было.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа, суд усмотрел основания для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции в указанной части оставил без изменения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая доводы кассационной жалобы Лобашева А.Ю. о необоснованном снижении договорной неустойки, отменяя апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда в части взысканной судом неустойки, указал на допущенные судом нарушения по невынесению на обсуждение сторон вопроса о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Также указал на то, что в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ по вопросу о снижении неустойки суд обязан провести судоговорение, поставив на обсуждение сторон вышеуказанный вопрос.

При повторном апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности взысканной судом неустойки.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции истец возражал против снижения размера неустойки, ответчик полагал, что размер неустойки чрезмерно завышен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору, а также длительное необращение истца за взысканием задолженности, которое повлекло за собой увеличение размера неустойки, при этом следует учесть, что доводы истца о разрешении настоящего спора в досудебном порядке материалами дела не подтверждены, при этом значительное превышение размера неустойки величины процентов за пользование займом, что свидетельствует о явной необоснованности выгоды кредитора, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой неустойки в размере 2 000 000 руб.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 г. в части взыскания с Васильева В. В. и Васильевой С. В. в солидарном порядке в пользу Лобашева А. Ю. неустойки в размере 2 000 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобашева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: