Решение по делу № 33-9634/2019 от 24.04.2019

Судья Карапетян Е.В. Дело № 33-9634/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волковой Я.Ю.,
судей	Сорокиной С.В.,
	Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Перевалове А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацуль А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное управление безопасности» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика на частное определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Мацуль А.Е. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное управление безопасности» (далее по тексту - ООО «МУБ») о защите трудовых прав.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года исковые требования Мацуля А.Е. удовлетворены частично. Установлено наличие трудовых отношений между Мацулем А.Е. и ООО «МУБ» в период со 02 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года (судом в резолютивной части решения ошибочно указано «с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года») по специальности охранник; с ООО «МУБ» в пользу Мацуля А.Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере 19 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 368 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В связи с установлением нарушений норм трудового законодательства при оформлении (трудоустройстве) на работу – глава 11 и 48 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении – глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в части выплаты окончательного расчета при увольнении - ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции 12 декабря 2018 года вынесено частное определение в адрес ответчика- ООО «МУБ».

С указанным частным определением ответчик не согласился, в частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании, а также на несоответствие действительности фактов, установленных судом при вынесении решения.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик, третьи лица.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», одновременно третье лицо Пиминов В. Б. извещено письмом от 29 апреля 2019 года.

Определяя о рассмотрении дела при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для вынесения частного определения явилось грубое нарушение ответчиком норм трудового законодательства, регулирующих порядок трудоустройства и прекращения трудовых отношений, а также выплаты заработной платы.

Разрешая исковые требования, суд установил наличие трудовых отношений между ООО «МУБ» и Мацулем А.Е. в должности охранника в период со 02 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года, а также наличие задолженности по заработной плате в сумме 19 200 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 22, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность доказательств позволяет установить наличие трудовых отношений между ООО «МУБ» и Мацулем А.Е. в должности охранника в период со 02 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года, а также размер заработной платы истца.

Поскольку судом было установлено, что истец приступил к работе, выполнял ее в интересах ответчика, под его контролем и управлением, и ответчиком не было представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом, то с учетом презумпций наличия трудовых отношений с работником, а также осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции (п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»), суд пришел к правильному выводу о наличии трудовых отношений между сторонами, а также о грубых нарушениях работодателем норм трудового законодательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него указанными нормами трудового законодательства, привело к нарушению трудовых прав истца и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам при рассмотрении споров по искам работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, следует реагировать на нарушения трудовых прав работников, а также другие нарушения закона путем вынесения частных определений в адрес соответствующих организаций и должностных лиц для принятия ими необходимых мер.

Учитывая, что судом первой инстанции были выявлены нарушения ответчиком норм трудового законодательства, с целью обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав работников, суд обоснованно обратил внимание руководителя ответчика на допущенные нарушения трудового законодательства для принятия мер, исключающих подобные нарушения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о слушании дела, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Мацуль А. Е. поступило в суд 22 ноября 2018 года, 26 ноября 2018 года судом вынесены определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству; 27 ноября 2018 года вынесено определение о назначении дела к слушанию на 12 декабря 2018 года 09:00. Согласно извещению от 27 ноября 2018 года в адрес ответчика были направлены судебная повестка, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 ноября 2018 года, копия искового заявления с приложенными к нему документами (л.д. 26). Указанные документы ответчиком получены 06 декабря 2018 года, что следует из почтового уведомления (л.д. 28). Одновременно информация о слушании дела была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ответчик был уведомлен о слушании дела в установленном законом порядке, заблаговременно.

При таких обстоятельствах, частное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

частное определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.