Решение по делу № 2-1399/2015 ~ М-1267/2015 от 27.07.2015

мотивированное решение

изготовлено 09.11.2015г.

Дело № 2-1399/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

с участием прокурора Уксусовой Я.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в Ростовский районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП- просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 денежные средства в части возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира в сумме 666 000 рублей, в пользу истца ФИО4 денежные средства в части возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира в сумме 6 000 рублей и денежные средства в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в сумме 11 000 рублей в пользу каждого, а также компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 в сумме 25 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью ФИО4 в сумме 6 000 рублей.

В основание исковых требований истцы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО Турцентр «<данные изъяты>» ими были приобретены путевка в <адрес> Условиями договора определено, что доставка до места отдыха и обратно осуществляется автобусом ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ автобус «Сетра» принадлежащий ООО «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО6 гос.рег.знак № стал участником ДТП, в результате которого пассажиру автобуса ФИО3 были причинены: ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, разрыв акромиально – ключичного сочленения справа, ушиб коленных суставов, многочисленные ушибы, ссадины лица, конечностей, посттравматические обширные гематомы правого плеча, грудной клетки, правого бедра, коленных суставов. В связи с полученными повреждениями истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывала на стационарном лечении в МБУЗ ЦРБ МО <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в 14 хирургическом отделении ГУЗ ЯО КБ СМП им ФИО7 в <адрес>. Полученные ей повреждения квалифицированны как причинившие вред здоровью средней тяжести. Истец ФИО4 в результате ДТП получил ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, множественные ушибы и ссадины конечностей. Кроме того, в результате ДТП была утрачена часть багажа, ручная кладь и личные вещи.

Заявляя данные требования к ответчику, истцы указывают, что поскольку перевозчик ООО « Солнечный экспресс» не застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», он должен выплатить страховое возмещение в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью и вреда имуществу истцов самостоятельно.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, истцы ссылаются на положения ст. 150, 151, абз.3 п.3 ст. 1079 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы их представителю ФИО10

Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения по основаниям указанным в иске, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО3: денежные средства в части возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира в сумме 666 000 рублей, денежные средства в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4: в части возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира в сумме 6 000 рублей, денежные средства в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. А также просила решить вопрос о возмещении понесенных судебных расходов истцами, каждым, на оплату услуг представителя 7 500 рублей, расходы на оформление доверенности 1 200 рублей.

Помощник Ростовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО11 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 являются законными и подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО3 должны быть взысканы денежные средства в части возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира в сумме 666 000 рублей, в пользу ФИО4 в части возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира в сумме 6 000 рублей, а также в пользу каждого истца денежные средства в части возмещения вреда, причиненного имущества потерпевших в сумме 11 000 рублей. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов ФИО3 и ФИО4, в связи с причинением им вреда здоровью.

Ответчик ФИО2,ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО Турцентр «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав прокурора ФИО11, суд считает, что исковые требований ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ООО Турцентр «<данные изъяты> была приобретена путевка в <адрес>. Условиями договора определено, что доставка до места отдыха и обратно осуществляется автобусом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 час. 30 мин., на 30 км. + 700 м. автодороги «<адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем «Хонда» гос.рег.знак №, в нарушение п. 1.5 ПДД выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автобусом марки «Сетра» гос. рег. знак № под управлением ФИО6, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». В результате чего водитель ФИО8 погиб, а пассажирам автобуса ФИО3, ФИО4 были причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинены повреждения в виде множественных ушибов и ссадин головы, туловища и конечностей, сотрясение головного мозга, разрыв акромиально – ключичного сочленения справа. Множественные ушибы и ссадины головы, туловища и конечностей, сотрясение головного мозга квалифицируются как легкий вред здоровью, вследствие расстройства его на срок до 21 дня. Разрыв акромиально – ключичного сочленения справа квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, вследствие расстройства его на срок свыше 21 дня.

Так, ФИО3 В связи с полученными повреждениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывала на стационарном лечении в МБУЗ ЦРБ МО <адрес>, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в 14 хирургическом отделении ГУЗ ЯО КБ СМП им ФИО7 в <адрес>, что подтверждается эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 в результате ДТП получил ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, множественные ушибы и ссадины конечностей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЦРБ МО <адрес>.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.5 данного Федерального закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Судом установлено, что в нарушение ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», ответственность перевозчика ООО «<данные изъяты>», на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм законодательства и того, что пассажирам ФИО3 и ФИО4 были причинены телесные повреждения и момент происшествия ответчик ООО « <данные изъяты>», как перевозчик не застраховал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» должно отвечать за причиненный истцам вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу п.3 указанных Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Суд соглашается с расчетом суммы, подлежащей выплате в возмещение вреда, причиненного здоровью истцу ФИО3 в сумме 666 000 рублей и истцу ФИО4 в сумме 6 000 рублей, поскольку он выполнен правильно согласно Правил расчета суммы страхового возмещении при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения и суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда имуществу потерпевшего шестистам рублям за один килограмм веса багажа и одиннадцати тысячам рублей за иное имущество на одного потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Таким образом, в силу закона с ООО «<данные изъяты>» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Судом установлено, что в результате ДТП, при взаимодействии двух источников повышенной опасности, третьим лицам, в данном случае ФИО3 и ФИО4 причинено повреждение здоровья.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников в полном объеме.

В данном случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ст.1100 ГК РФ ).

Вред ФИО3, ФИО4 причинен в результате столкновения автомобиля «Хонда» под управлением водителя ФИО8, и автобуса «Сетра» под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», в котором следовал истцы, в связи с чем обязанность по возмещении компенсации морального вреда, должны солидарно независимо от степени вины каждого из них нести водители автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных ФИО3 повреждений (совокупность повреждений, повлекших легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести), степень ее физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей с ФИО2 ( п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести, причиненных ФИО4 повреждений( множественные ушибы мягких тканей головы, груди, конечностей и ссадин), степень его физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей с ФИО2 ( п.1 ст. 1079 ГК РФ ).

Судом установлено, что подтверждено документально, истцами, каждым, была произведена оплата услуг представителя по доверенности ФИО10 на сумму 7 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере по 1 200 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем истцам ФИО3 и ФИО4 услуг (подготовка искового материала, и предъявления его в суд, участие в подготовке и рассмотрения дела), а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленная сумма в 7 500 рублей и по 1200 рублей за оформление доверенностей на представительство каждого истца по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности подлежит полному взысканию в пользу истцов.

Частью1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 666 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 650, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░