Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2011 ~ М-3798/2010 от 27.12.2010

№2-471/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием: представителя истца - Кляпец Е.Л., ответчика Дробовой Н.Ю.,

представителя ответчика - Захарова С.А., третьего лица Прохорова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цехоновского Антона Николаевича к Дробовой Наталье Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Цехоновский А.Н. обратился в суд с заявлением мотивируя следующим. Он является собственником автомобиля <данные изъяты> 05 мая 2009г. на авторынке «777» в <адрес> он передал оригинал ПТС на данный автомобиль, а также копию своего паспорта, вместе с рукописной доверенностью на право управления ТС Прохорову P.P. для продажи его автомобиля. Цену они определили в 220 000 руб., из которых 20 000 руб. Прохоров P.P. должен был забрать себе в качестве вознаграждения. Доверенность на право продажи своего автомобиля он Прохорову P.P. не давал. В январе 2010 г., поскольку автомобиль длительное время не продавался, он позвонил Прохорову P.P., чтобы сказать, что приедет и заберет свой автомобиль, однако Прохоров P.P. трубку не брал. Впоследствии он неоднократно звонил ему, но тот не отвечал на телефонные звонки. В октябре 2010 г. он случайно увидел свой автомобиль в <адрес> <данные изъяты> хотя никакой договор купли-продажи, дарения или какой-либо другой договор по отчуждению данного автомобиля он не заключал, доверенность на право отчуждения данного автомобиля также никому не передавал. 16.12.2010г. из ФИО14 он получил копию договора купли-продажи данного автомобиля от 24.05.2010 г. Из данного договора следует, что он якобы заключен им (Цехоновским А.Н.) и Дробовой Н.Ю. Однако, договор купли-продажи им никогда не подписывался. При ознакомлении с договором купли-продажи выявлено, что подпись выполнена не им, а неустановленным лицом, подпись, а также почерк не похож на почерк и подпись Истца. Учитывая, что договор купли-продажи подписан не им, а неустановленным лицом, то есть сторонами договора не были согласованы в требуемой форме все существенные условия о спариваемого договора, договор купли-продажи не соответствует требованиям закона. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Указанный автомобиль юридически принадлежит Ответчику. Согласно заключения о средней рыночной стоимости транспортного средства № 084/10 от 20.12.2010г. средняя рыночная стоимость данного автомобиля составляет 204 000 руб.

Просил признать недействительными договор купли-продажи от 24.05.2010г., заключенный между Цехоновским Антоном Николаевичем и Дробовой Натальей Юрьевной, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Дробовой Натальи Юрьевны в пользу Цехоновского Антона Николаевича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

07 февраля 2011 года истец уточнил исковые требования в которых просил: признать недействительными договор купли-продажи от 24.05.2010г., заключенный между Цехоновским Антоном Николаевичем и Дробовой Натальей Юрьевной, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Дробовой Натальи Юрьевны в пользу Цехоновского Антона Николаевича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 20 коп., расходы на оплату доверенности в размере 800 руб.

В судебном заседании представитель истца - Кляпец Е.Л. (по доверенности) поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Дробова Н.Ю. и ее представитель по устному ходатайству - Захаров С.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Дробова пояснила, что лицом продававшим автомобиль являлся не Прохоров Роман, а мужчина старше его (Прохорова) по возрасту, и у которого на руках имелась письменная доверенность на управление и продажу транспортного средства. После осмотра автомобиля ими был подписан договор купли-продажи от 24 мая 2010 года, он был заключен между Дробовой Н.Ю. и Цехоновским А.Н. (при этом подпись от имени Цехоновского фактически с его согласия была сделана по доверенности лицом, подавшим автомобиль Цехоновского). Денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей были переданы в полном объеме. Цехоновский сознательно, намереваясь продать автомобиль OpelVita, снял его с государственного регистрационного учета, передал Прохорову ключи, ПТС и выписав доверенность на управление и продажу автомобиля, она же является добросовестным приобретателем.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны и третье лицо - Прохорова Р.Р., считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу необходимо отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вышеуказанные нормы закона подлежат применению с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.", в соответствии с которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Статей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, 24 мая 2010г. автомобиль <данные изъяты> приобретен Дробовой Н.Ю., что подтверждается договором купли - продажи автотранспортных средств (л.д. 13), и она стала его собственником. Соответственно Дробова Н.Ю. является добросовестным приобретателем. Согласно показаниям 3-го лица Прохорова Р.Р., допрошенного в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, был обменен им у Цехоновского на автомобиль <данные изъяты> с доплатой со стороны Цехоновского 20000 руб., который в свою очередь передал ему ПТС на спорный автомобиль, а также доверенность. Ранее он с Цехоновским знаком не был, после обмена Цехоновский ему звонил только в связи с возникшими у него (Цехоновского) проблемами с автомобилем <данные изъяты> продал Дробовой Н.Ю. не он, так как передал его для продажи другому лицу на авторынке, в таком порядке там принято оформлять сделки.

Целью Цехоновского А.Н., как следует из его действий и показаний Прохорова Р.Р., была именно продажа автомобиля <данные изъяты> через занимающегося такой деятельностью на авторынке Прохорова Р.Р., с передачей последнему всех необходимых для этого документов и полномочий, т.е. имели место конклюдентные действия со стороны истца. Прохоров Р.Р., в свою очередь, передал для продажи автомобиль третьему лицу, которое совершило сделку с ответчиком Дробовой Н.Ю., полагавшей, что данное лицо имеет все необходимые полномочия для этого, поскольку оно предоставляло ей необходимые документы. Дробова Н.Ю. не может нести какой-либо ответственности перед истцом.

В материалах отказного производства (КУСП № 6503 от 06.03.2010) опровержения этому нет. Из пояснений Прохорова Р.Р. следует, что фактически был произведен обман автомобилями, поэтому он, Прохоров, каких-либо денежных средств Цехоновскому не был должен.

Доводы представителя истца - Кляпец Е.Л. о том, что автомобиль был передан Прохорову для продажи с последующей передачей Цехоновскому денежных средств, и был продан без его ведома, опровергаются показаниями Прохорова Р.Р., а также не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цехоновского Антона Николаевича к Дробовой Наталье Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи от 24 мая 2010 года и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, наложенный определением Кировского районного суда г.Красноярска от 25 января 2011г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд.

Председательствующий      О.А. Литвинов