Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2017 ~ М-964/2017 от 18.05.2017

Дело №2-1330/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 17 августа 2017 года

Мотивированное решение суда

составлено 18 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 августа 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

представителя истца ЗАО «ЗСМиК» по доверенности Филипченко А.Е.,

ответчика Малолеткина В.В.,

представителя ответчика Малолеткина В.В. по доверенности Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» к Малолеткину Валерию Васильевичу о взыскании суммы задолженности по договору уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод стеновых материалов и керамзита» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Малолеткину Валерию Васильевичу о взыскании суммы задолженности по договору уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в результате ревизии дебиторской задолженности согласно Докладной записки вх. № от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что за Малолеткиным Валерием Василевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0706 №, числится задолженность по договору уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 213 836 рублей. Указанные денежные средства в кассу и на расчетный счет предприятия не поступали.

Согласно указанному договору, ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» уступило Малолеткину Валерию Василевичу право требования как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры № находящейся на 3 этаже, Блок - 3, корпус 2, общей площадью 61,51 кв.м, по адресу: <адрес>. Стоимость уступаемых прав составила 1213836 (один миллион двести тринадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

При этом Малолеткин Валерий Василевич во время заключения договора уступки прав и перевода долга работал в ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» по существующей договоренности, в качестве улучшения жилищных условий, расчеты за уступаемые права работник должен был производить в счет заработной платы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Малолеткина В.В., с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работника, задолженность по договору уступки осталась не погашенной.

Обещания Малолеткина Валерия Василевича о погашении задолженности не исполнены, требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате не выполнено.

В соответствии статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Позже в судебном заседании истец уточнил заявленные требования. Сослался на частичную оплаты по договору уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представил приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Малолеткина Валерия Васильевича в пользу ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» задолженность по договору уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 1190136 (один миллион сто девяносто тысяч сто тридцать шесть) рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ЗСМиК» по доверенности Филипченко А.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Малолеткин В.В. и его представитель по доверенности Сидорова Ю.А. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и по основанию пропуска истцом срока исковой давности на основании представленных письменных возражений, в которых ответчик указал, что они с супругой давно планировали приобрести для дочери квартиру, чтобы у нее было свое жилье. Так как в тот период времени они находились в дружеских отношения, генеральный директор ЗАО «ЗСМиК» Иорданов О.П., зная об их планах, предложил приобрести квартиру у ЗАО «ЗСМиК».

С Иордановым О.П. заранее при встрече была обговорена стоимость квартиры, порядок расчета, дата и место подписания договора. Генеральный директор ЗАО «ЗСМиК» ему пояснил, что квартира принадлежит им по договору долевого участия, поэтому они будут заключать договор не купли-продажи квартиры, а договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ он с супругой (поскольку сумма денег, которую он вез с собой был большая) приехали в ЗАО «ЗСМиК» с целью заключения договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве и передачи денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры. Малолеткин В.В. пришел в кабинет Иорданова О.П., ему на ознакомление был представлен договор уступки прав требования в четырех экземплярах. С договором он ознакомился, его все устроило, он передал Иорданову О.П. денежные средства в сумме 1214 000 рублей.

Переданные Малолеткиным В.В. денежные средства Иорданов О.П. пересчитал, сумма сошлась, он отправился в кассу проверить денежные средства на фальшивость. В этот момент Малолеткин В.В. остался в кабинете подписывать договор уступки права. По возвращению в кабинет Иорданов О.П. сказал, что все в порядке, предоставил Малолеткину В.В. дополнительные документы на квартиру, договор участия в долевом строительстве, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму, указанную в договоре, и сдачу. После этого Иорданов О.П. при Малолеткине В.В. подписал четыре экземпляра договора, один из которых отдал ему, остальные оставил у себя.

На государственную регистрацию договор уступки права был предоставлен в Шпаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю через несколько дней лично Малолеткиным В.В. и юристом ЗАО «ЗСМиК», который действовал на основании выданной обществом доверенности. Регистрация указанного договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

По окончанию строительства дома, а также принятия Малолеткиным В.В. по акту приема-передачи квартиры, он представил в регистрационный орган документы для регистрации за ним права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ за Малолеткиным В.В. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру в отсутствие ограничений (обременений) прав.

Сам по себе факт заключения договора уступки прав и перевода долга уполномоченными лицами ЗАО «ЗСМиК», по условиям которого оплата производится в момент подписания договора, а также последующие действия представителей общества, которые подали документы на государственную регистрацию, не заявляя о наличии обременений, свидетельствуют о том, что расчет за уступаемое право был произведен полностью в момент подписания договора.

Довод истца о том, что по существующей договоренности, расчеты за уступаемые права Малолеткин В.В. должен был производить в счет заработной платы являются голословными и надуманными, а также опровергаются условиями заключенного договора уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.5 договора), в соответствии с которыми денежные средства в размере 1213836 рублей оплачиваются цессионарием цеденту в момент подписания договора.

Кроме того, Малолеткин В.В. на момент заключения договора уступки прав в ЗАО «ЗСМиК» не работал, что подтверждается трудовой книжкой, и не мог оговаривать с истцом условий об удержании из заработной платы средств в счет расчетов по договору уступки, поскольку никакой заработной платы на тот момент от ЗАО «ЗСМиК» не получал и не мог получать, ввиду отсутствия трудовых отношений по состоянию на 11.02.2011г.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ несколько лет хранилась у него дома. Это могут подтвердить супруга и дочь Малолеткина В.В.

В июне 2016 года Малолеткин В.В. обратился в прокуратуру Шпаковского района с просьбой принять меры по невыплате ему заработной платы работодателем ЗАО «ЗСМиК». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Шпаковского района Ставропольского края на основании заявления прокуратуры, поданного в защиту Малолеткина В.В., был вынесен судебный приказ на сумму 307696 руб.

В результате умышленного поджога ДД.ММ.ГГГГ в доме Малолеткина В.В. произошел пожар. По данному факту ОМВД по Шпаковскому району Ставропольского края возбуждено уголовное дело №. При пожаре некоторые документы, в том числе и квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная Малолеткину В.В. генеральным директором ЗАО «ЗСМиК» Иордановым О.П., сгорели.

Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ Малолеткиным В.В. была получена претензия от ЗАО «ЗСМиК», из которой следовало, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен погасить задолженность по договору уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1213836 руб.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для взыскания с него заявленной истцом суммы долга, составляющей стоимость ранее оплаченной им квартиры, поскольку обязательства по оплате стоимости квартиры были им исполнены полностью, что подтверждается условиями заключенного договора, последующими действиями представителей общества.

Более того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца в материалы дела приобщены копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, которыми, по мнению истца, подтверждается внесение Малолеткиным В.В. платы по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Малолеткин В.В. указанные суммы в счет оплаты стоимости недвижимости, приобретенной у ЗАО «ЗСМиК» по договору уступки прав требования, не вносил. В указанные даты он мог возвращать обществу только подотчетные денежные средства, поскольку являлся материально ответственным лицом.

Полагает, что истцом указанные приходные кассовые ордера подготовлены исключительно с целью предоставления суду доказательств о совершении им действий, свидетельствующих о признании долга, в целях прерывания течения срока исковой давности.

Вместе с тем, даже представление суду указанных приходных кассовых ордеров не опровергают факт пропуска срока исковой давности. Так, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исходя из вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ, предоставление истцом приходных кассовых ордеров, где в графе «основание платежа» вписали «оплата по дог.уступки прав и перевода долга в долевом строительстве №200-3/151 от 26.04.2010», не свидетельствует о признании Малолеткиным В.В. долга в той части, в какой истец обратился с иском в суд. Иное оговорено не было, в представленных приходных кассовых ордерах подпись Малолеткина В.В. отсутствует.

Кроме того, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Необходимо отметить, что срок давности по заявленным исковым требованиям истек в феврале 2014 года, при этом представленные истцом приходные кассовые ордера № от 26.08.2015г. и № от 08.02.2016г. подготовлены после истечения срока давности, в связи с чем, не могут являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Приходный кассовый ордер № от 21.08.2013г. также не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности после совершения действий, свидетельствующих о признании долга в этой части, также пропущен. Документально подтверждается, что с исковым заявлением о взыскании с Малолеткина В.В. задолженности по договору уступки прав и перевода долга от 11.02.2011г. ЗАО «ЗСМиК» обратилось в мае 2017 года, после истечения трехлетнего срока исковой давности с момента выдачи приходного кассового ордера № от 21.08.2013г.

Отдельно следует обратить внимание суда на то обстоятельство, что изначально в претензии и исковом заявлении истец указывал на задолженность по договору уступки в полном объеме, соответствующем стоимости квартиры. Только после заявления представителем ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца изменил позицию, пояснив, что пропустили случайно три приходных кассовых ордера и уточнил сумму иска с учетом уменьшения на 23700 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.И.Н. пояснила, что является супругой ответчика, свидетель видела квитанцию приходно-кассового ордера на сумму 1213836 руб., однако со 2 на ДД.ММ.ГГГГ у них был пожар и ордер сгорел с другими документами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.О.В. пояснила, что является дочерью ответчика, кроме того пояснила что ответчик собирался приобретать ей квартиру, в связи с чем отец произвел оплату спорной квартиры, а именно совместно с мамой ДД.ММ.ГГГГ поехали непосредственно к Иорданову О.П. и в момент заключения договора передали ему денежную сумму в размере 1213836 руб. Свидетель также до пожара видела квитанцию приходно-кассового ордера на сумму 1213836 руб.

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» и Малолеткиным В.В. был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ЗСМиК» уступило Малолеткину Валерию Василевичу право требования как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры № находящейся на 3 этаже, Блок - 3, корпус 2, общей площадью 61,51 кв.м, по адресу: <адрес>. Стоимость уступаемых прав составила 1213836 (один миллион двести тринадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 2.5 договора денежные средства в размере 1213836 рублей оплачиваются цессионарием (сторона 2) цеденту (сторона 1) в момент подписания договора.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом подписание сторонами текста договора без каких-либо замечаний в данном случае, по смыслу положений ст. ст. 154, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте данного документа.

Кроме того, в представленном суду свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – квартира, общей площадью 58,9 кв.м., этаж – 3, расположенной по адресу: СК, <адрес>, какие-либо обременения отсутствуют, что по мнению суда свидетельствует о выполнении своих обязательств ответчика перед истцом.

Довод представителя истца, о том, что о нарушении права истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ревизии дебиторской задолженности согласно докладной записки вх. №, суд не принимает во внимание, поскольку в случае невыплаты ответчиком денежных средств и нарушении условий п. 2.5 договора, истец достоверно знал о нарушении его права, начиная с даты подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что по существующей договоренности, в качестве улучшения жилищных условий, расчеты за уступаемые права Малолеткин В.В., как работник ЗАО «ЗСМиК», должен был производить в счет заработной платы, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела и опровергаются положениями п. 2.5 договора уступки прав, к котором четко определен момент передачи денежных средств по договору. Кроме того согласно представленным суду копиям трудовой книжки Малолеткина В.В., последний в период заключения спорного договора в ЗАО «ЗСМиК» не работал.

Учитывая приведенные обстоятельства, срок исковой давности по завяленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в ходе рассмотрения дела копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, в которых в графе «основание платежа» вписано «оплата по договору уступки прав и перевода долга в долевом строительстве № от 26.04.2010» и согласно содержанию денежные средства приняты от Малолеткина В.В., также не влияют и не опровергают факта пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда РФ, предоставление истцом приходных кассовых ордеров, не свидетельствует о признании Малолеткиным В.В. долга в той части, в какой истец обратился с иском в суд. Иное оговорено не было, в представленных приходных кассовых ордерах, при этом подпись Малолеткина В.В. в данных ордерах отсутствует. Из показаний ответчика следует, что указанные денежные средства в счет частичного погашения задолженности он не вносил, поскольку обязательства по оплате стоимости квартиры были им исполнены полностью в день подписания договора, о чем свидетельствует подпись в договоре генерального директора ЗАО «СМиК»

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как было указано выше, срок давности по заявленным исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, представленные истцом приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составлены после истечения срока давности, в связи с чем, не могут являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности после совершения действий, свидетельствующих о признании долга в этой части, также пропущен.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании с Малолеткина В.В. задолженности по договору уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЗСМиК» обратилось в мае 2017 года, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности с момента выдачи приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Так же в соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом либо физическим лицом по требованию, вытекающему из его предпринимательской деятельности, по общему правилу восстановлению не подлежит.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с истечением сроков исковой давности для защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.