Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18904/2020 от 27.05.2020

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33а-18904/2020

№ 2а-703/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Суслова К.К., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Суслова К.К.,

при ведении протокола

помощником судьи Черниковым О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Кемаева М.Ю. по доверенности Бурцева Д.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кемаев М.Ю. обратился в Хостинский районный суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сизых В.А., Тарасову А.Р., и.о. старшего судебного пристава Хостинского РОСП Каринину Р.А., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 23.09.2019г. административным истцом, как должником по исполнительному производству <№..>-ИП от 07.11.2017г., были получены два постановления судебных приставов-исполнителей Хостинского отдела ССП Сочи от 15.02.2019г. о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего ему на праве собственности имущества, не входящего в предмет исполнения 1/2 доля земельного участка по <Адрес...>, 1/2 доля нежилого помещения по адресу: <Адрес...>, Курортный проспект, <Адрес...>, 1/2 доля жилого дома по <Адрес...>, земельного участка <№..> в с/т "Фронтовик" и от 18.09.2019г. о запрете на совершение действий по регистрации прав на указанное имущество.

Административный истец считает данные постановления незаконными, нарушающими его права, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 марта 2020 г. в отказано удовлетворении административного искового заявления Кемаева М.Ю. к судебным приставам-исполнителям Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сизых В.А., Тарасову А.Р., и.о. старшего судебного пристава Хостинского РОСП Каринину Р.А., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений и понуждении устранить допущенные нарушения.

С указанным решением суда не согласился представитель Кемаева М.Ю. по доверенности Бурцев Д.Н. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Бурцев Д.Н. указал, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок для обращения в суд с административным иском.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Кемаев М.Ю. является должником по исполнительному производству <№..>-ИП от 07.11.2017г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Сочи 06.04.2017г. во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2-1133/2017, предмет исполнения: принять меры по устранению нарушений законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома по <Адрес...>.

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Хостинского отдела ССП были приняты меры по его принудительному исполнению путем взыскания исполнительского сбора по постановлению от 27.07.2017г., по временному ограничению выезда должника из РФ по постановлению от 21.12.2017г.,

26.01.2018г., 03.04.2018г. должнику направлены требования об исполнении решения суда, также постановлением от 16.04.2018г. обращено взыскание на денежные средства должника в банке. В связи с неисполнением решения суда должнику был назначен новый срок его исполнения, он вызывался к судебному приставу-исполнителю, после чего 15.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Сизых В.А. наложен запрет на совершение должником регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, повторно было вынесено постановление о запрете на выезд должника из РФ, 18.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.Р. наложен запрет на совершение действий по регистрации права на указанное имущество.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного исполнительного производства, являются законными, обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика, которые соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение, десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Днем обращения в суд считается день, когда административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Судебной коллегией усматривается из материалов дела, что Кемаев М.Ю. обратился в суд с настоящим административным иском 30.09.2019г., чем нарушил установленный срок обжалования постановления от 15.02.2019г., не просил его восстановить и признать причины пропуска этого срока уважительными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что Кемаевым М.Ю. пропущен процессуальный срок на обжалование действий административных ответчиков, так как данный административный иск подан в суд по истечении срока, когда истец узнал о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кемаева М.Ю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Кемаева М.Ю. по доверенности Бурцева Д.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно применил в данном споре срок исковой давности, направлена на иное, неправильное толкование норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кемаева М.Ю. по доверенности Бурцева Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий Анянова О.П.

Судья Суслов К.К.

Судья Ефименко Е.В.