Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1718/2016 от 20.09.2016

Дело № 12-1718/16

(в районном суде № 5-1254/16) судья Лозовой Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года в отношении

Дроздова А.В., <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года Дроздов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Дроздова А.В. установлена в том, что он совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

15 мая 2016г., около 00 часов 30 минут, в Санкт-Петербурге, Дроздов А.В. управлял автомашиной марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <...>, осуществлял движение по внутри дворовой территории со стороны д. 13 к.2 по пр. Комендантскому в сторону д. 2 к.1 по ул.Уточкина, около д. 2 к.1 по ул.Уточкина при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак <...>, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, нарушил п. 2.5 ПДД РФ

Защитник Дроздова А.В. – Рожков В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, так как считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и в полном объеме.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Дроздов А.В. и его защитник Шитиков О.В. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что с учетом признания вины и незначительности причиненного ущерба просят признать в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ правонарушение малозначительным.

Потерпевший К. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что если бы Дроздов А.В., являющийся его соседом по дому, сразу же сообщил ему о том, что это он повредил его автомобиль, то в таком случае он бы не вызывал сотрудников ГИБДД, которые в ходе сопоставления повреждений установили второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда города Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства и обоснованно установлен факт ДТП с участием автомашины марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <...> под управлением Дроздова А.В. и автомобиля марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак <...> принадлежащего К.

Указанные обстоятельства и осведомленность о событии ДТП Дроздовым А.В. не оспариваются.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. При этом, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов;

если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Однако указанные требования ПДД РПФ Дроздовым А.В. выполнены не были.

При таких обстоятельствах судьей Приморского районного суда города Санкт-Петербурга обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, действия Дроздова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями, установленными статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей Приморского районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Ссылка на то, что совершенное Дроздовым А.В. правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Дроздова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Дроздова А.В. Рожкова В.В. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.