Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2016 ~ М-1119/2016 от 04.02.2016

Дело №2-3130/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М., при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Баяновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов Р.В. (истец, заемщик) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО КБ «УБРиР» (ответчик, банк, кредитор), в котором просил признать недействительным условие договора по оплате пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать неосновательное обогащение (комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный») в сумме <данные изъяты> коп., убытки, связанные с переплатой процентов в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., страховую премию в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил представителя. Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя не направил, возражений не представил.

Третье лицо ЗАО «Д2 Страхование» (определение суда от 09 февраля 2016г.) извещенные о судебном заседании в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора (сумма кредита и процентов по кредиту).

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком заключен кредитный договор (кредитное соглашение) №<данные изъяты> на основании анкеты-заявления №<данные изъяты>. на предоставление кредита <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев от даты выдачи кредита под 20% годовых, полная стоимость кредита 20,003% годовых, номер карточного счета <данные изъяты>.

Согласно данной анкете-заявлению, в рамках кредитования банк обязался предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе Телебанк с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Дополнительно указанные в анкете преференции клиентам, оформившим пакет «Универсальный», предоставляются по отдельному заявлению и не входят в пакет «Универсальный» (например, страховая премия уплачивается отдельно по приходному ордеру).

По приходному кассовому ордеру <данные изъяты> истцом уплачена единовременная комиссия за предоставление услуг пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты>., а по приходному кассовому ордеру <данные изъяты>. – плата за оформление услуг страхования в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, банком разработана такая типовая форма договора, по которой возможность заключения (исполнения) кредитного договора поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета с использованием банковской карты и уплатой соответствующей комиссии за пакет услуг «Универсальный». Следовательно, одновременно с выдачей кредита заемщику навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой оспариваемой комиссии. Кредитный договор обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Фактическое удержание банком комиссии, кратной сумме кредита и во много раз превышающий ежемесячный платеж по кредиту, является ни чем иным как взиманием платы за пользование кредитом (скрытыми процентами), тогда как условиями кредитного договора процент за пользование сторонами согласован отдельно. Данное условие кредитного договора в части определения стоимости открытия пакета «Универсальный» в процентном отношении от суммы кредита дополнительно к установленной плате по кредиту является ничтожным, поскольку противоречит ст.ст. 424, 432, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителя.

Доказательств фактического оказания оплаченных услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Со стороны банка не представлено никакого экономического обоснования взимания комиссии за пакет «Универсальны» в размере кратной сумме кредита и превышающей в несколько раз ежемесячный платеж по кредиту.

Таким образом, удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг с уплатой единовременной кратной кредиту комиссии (скрытые проценты), а также и потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех оплаченных истцом (единовременная комиссия) услуг, включенных в состав пакета услуг «Универсальный».

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеприведенные положения кредитного договора недействительны независимо от такого признания, ничтожны с момента заключения кредитного договора. Ничтожная сделка (ее часть) не требует признания ее таковой со стороны суда, поскольку является недействительной в силу закона. Ничтожная сделка (ее часть) не требует признания ее таковой со стороны суда, поскольку является недействительной в силу закона. Вместе с тем законодатель не ограничил истцов в выборе способа защиты (в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень открытый) и не ввел запрета на констатацию судом недействительности ничтожной сделки или ее условий.

С учетом изложенного суд полагает возможным констатировать недействительность условий кредитного договора о взимании комиссии на оплату услуг пакета «Универсальный» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата незаконно удержанных комиссии в заявленной истцом сумме <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка возврата комиссий за пакет услуг «Универсальный» подтверждается материалами дела, поэтому начисление данных процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано. Истцом проценты <данные изъяты> коп. начислены только на указанную выше комиссию за период с 15 сентября 2015г. по 15 февраля 2016г. по средней ставке банковского процента в уральском регионе после. Ответчиком контррасчета не представлено.

Кроме того, поскольку проценты за пользование кредитом рассчитаны банком с включением в сумму кредита суммы единовременно незаконно удержанной комиссии (график платежей – приложение к кредитному договору), которая при выдаче кредита была сразу списана банком как плата за услугу по подключению пакета «Универсальный», то у истца образовались убытки в сумме процентов, уплаченных по кредиту на сумму комиссии (ст.ст. 15 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом таковые убытки <данные изъяты> коп. рассчитаны по ставке процента кредитования 20% годовых за общий период с 03 октября 2015г. по 15 февраля 2016г. на сумму незаконно удержанной комиссии. Ответчиком контррасчета не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя действиями банка. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что банк неправомерно удержал сумму комиссии за пакет услуг «Универсальный», чем нарушил права потребителя банковских услуг.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации банком морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (длительность удержания, отсутствие выплаты) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении данных требований в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Вместе с тем судом не усматривается оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части присоединения к программе страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, имущество в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В анкете-заявлении после перечисления услуг, входящих в пакет «Универсальный» дополнительно указаны преференции клиентам, оформившим пакет «Универсальный», со ссылкой на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, которое производится только по отдельному заявлению (волеизъявлению) заемщика.

По отдельному волеизъявлению заемщика заключен договор страхования с ЗАО «Д2 Страхование» - договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №<данные изъяты>. Данный договор подписан со стороны заемщика – истца, что не оспаривается истцом.

Данные договора подписаны со стороны заемщика – истца, что свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления истца на получение услуги по страхованию.

Доказательств того, что банк обусловил предоставление кредита страхованием именно в ЗАО «Д2 Страхование», а также доказательств того, что предложенные банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат.

Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Заявленная истцом сумма 3300 руб. представляет собой страховую премию, которая удержана не в пользу банка, а в пользу страховой компании. Следовательно, оснований для взимания их с банка не имеется, поскольку банк на данную сумму не обогатился. Дополнительных комиссий в пользу банка за подключение к программе коллективного добровольного страхования не предусмотрено и не взыскано.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания <данные изъяты> руб. с банка не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественного и неимущественного требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (расписка в получении денежных средств от 30 января 2016г.). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя истца суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп.

Кроме того, возмещению подлежат расходы по оплате нотариальных услуг согласно тарифу на заверение доверенности представителя истца в сумме <данные изъяты>. – в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку банк в добровольном порядке не исполнил требования истца согласно претензии входящий ответчика от 01 февраля 2016г., то подлежит начислению штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора (соглашения) №<данные изъяты> о взимании комиссии за предоставление услуг пакета «Универсальный» недействительными с момента заключения кредитного договора.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Орлова <данные изъяты> незаконно удержанную комиссию в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева